Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10555/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10555/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2- 3326/2020 по иску Кукановой Людмилы Михайловны к ООО "Благо", Супрун Дарье Николаевне о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество должника,
по частной жалобе истца Кукановой Людмилы Михайловны,
на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Кукановой Людмилы Михайловны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кукановой Людмилы Михайловны к ООО "Благо", Супрун Дарье Николаевне о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество должника - оставить без удовлетворения",
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Куканова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Благо", Супрун Д.Н. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество должника.
В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которые позволят не допустить отчуждения ответчиком своего имущества. Просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилого помещения II, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...> и нежилого помещения I, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением судьи, в частной жалобе истец Куканова Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Благо" в лице представителя Тамаровского С.В. против доводов жалобы возражал, просил определение судьи оставить без изменения.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного Кодекса в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая Кукановой Л.М. в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, может затронуть права и интересы третьих лиц (арендаторов) нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать недействительными сделки по приобретению ответчиком Супрун (Жуленевой) Д.Н. имущества: нежилого помещения II, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...> и нежилого помещения I, распложенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...>. При этом, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья не учел, что спорные нежилые помещения находятся в собственности ответчика Супрун (Жуленевой) Д.Н., а также, что нежилые помещения, в отношении которых истец просит принять меры по обеспечению иска, является предметом заявленных требований.
В нарушение положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей не дана оценка, насколько принятие заявленных истцом обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, необходимы ли они и достаточны ли для обеспечения исполнения судебного акта. Судья формально сослался на непредставление доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений не имелось.
С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене.
Поскольку нежилые помещения, в отношении которых сторона просила принять обеспечительные меры, являются предметом спора, а также, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление Кукановой Л.М. удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений.
При этом, применение указанных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы возражений на частную жалобу об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер, не основаны на вышеприведенных правовых нормах, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Кукановой Людмилы Михайловны об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого помещения II, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...> и нежилого помещения I, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать какие-либо регистрационные действия (переход, прекращение, возникновение права собственности, и т.д.) в отношении нежилого помещения II, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...> и нежилого помещения I, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером N <...>.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
