Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике - Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сумбаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Сумбаева С.В.:
- стоимость некачественного товара - телевизора LG <данные изъяты> серийный номер N - 44999 рублей;
- разницу в стоимости товара - 35000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей;
- расходы по оплате почтовых услуг - 216 рублей 07 копеек;
- неустойку - 10000 рублей;
- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1200 рублей;
- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
- штраф - 20000 рублей,
а всего взыскать - 116415 рублей 07 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Сумбаева С.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3199 рублей 97 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сумбаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2019 г. между ним и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи телевизора LG <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 44 999 рублей, изготовителем которого является ответчик. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Из ответа сервисного центра ООО <данные изъяты> следует, что товар является неремонтопригодным. Его требования о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 44 999 рублей; разницу в цене товара - 35 000 рублей; убытки на оказание юридических услуг по досудебной работе - 3 000 рублей; почтовые расходы - 216 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 79 990 рублей за период с 11.11.2019 г. 187 дней - 149 581 рубль 30 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара 79 990 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные издержки за составление нотариальной доверенности - 1 200 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отказа в отмене оспариваемого решения - изменить решение, отказав во взыскании разницы в стоимости товара и неустойки по день фактического исполнения решения. Считает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. истец приобрел в ООО <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 44 999 рублей.
В соответствии с п. 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.
Импортером спорного товара является ответчик.
В период гарантийной срока в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
24.10.2019 г. истцом в адрес ООО "ЛГ Электроникс РУС" направлена претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
07.11.2019 г. ООО "ЛГ Электроникс РУС" направило в адрес истца письмо, в котором просило представить товар в авторизованный сервисный центр LG <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) с целью проведения диагностики. При этом ответчик разъяснил, что в случае наличия существенного производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены (л.д. 23).
Согласно акту неремонтопригодности изделия LG Electronics, выданного истцу авторизованным сервисным центром ООО <данные изъяты> 13.04.2020 г., спорный товар неремонтопригоден. Аппарат находится в LG Electronics по требованию производителя. Неремонтопригодный товар остается у АСЦ, при условии, что настоящий акт в силу ст. 223 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": подтверждает факт того, что потребитель собственник неремонтопригодного товара передает ООО "ЛГ Электроникс РУС" право собственности на указанный неремонтопригодный товар; данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы и предъявления данного требования к продавцу или уполномоченной организации, или изготовителю, или импортеру (л.д. 26).
Обратившись к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, предоставив товар для проверки качества, выполнив условия ответчика, истец не получил денежные средства по требованиям, которые заявлял в претензии от 24.10.2019 г.
Принимая во внимание, что переданный истцу товар имеет существенный недостаток, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 44 999 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что авторизованный сервисный центр является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает за возврат денежных средств в случае подтверждения дефекта, потребитель должен был обратиться с актом неремонтоспосбности товара к продавцу, либо к изготовителю товара, являются несостоятельными.
В ответ на претензию истца от 24.10.2019 г. ответчик сообщил, что потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. Истцу разъяснено, что в случае, если он хочет отказаться от исполнения договора купли-продажи, ему необходимо сдать товар в авторизованный сервисный центр LG <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), при наличии существенного производственного недостатка и после возврата товара его требования будут удовлетворены (л.д. 23).
11.12.2019 г. истец передал товар в АСЦ ООО <данные изъяты>
Согласно акту неремонтопригодности изделия LG Electronics, выданного истцу авторизованным сервисным центром ООО <данные изъяты> 13.04.2020 г., спорный товар неремонтопригоден (л.д. 26).
Предоставив товар для проверки качества, истец выполнил условия ответчика. Повторного обращения к ответчику с претензией, исходя из ответа ООО "ЛГ Электроникс РУС" от 07.11.2019 г., не требовалось.
Не получив денежные средства по требованиям, которые заявлены в претензии от 24.10.2019 г., истец обоснованно обратился с исковыми требованиями в суд.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно акту определения стоимости товара от 12.05.2020 г., подготовленному ООО <данные изъяты>, соответствующим условиям договора купли-продажи является товар LG <данные изъяты> стоимостью 79 999 рублей (л.д. 27).
Таким образом, судом правильно взыскана разница между ценой телевизора, установленная договором, и ценой соответствующего телевизора на момент вынесения решения в размере 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом определения стоимости товара от 12.05.2020 г., судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом акта определения стоимости товара от 12.05.2020 г., поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений Сумбаева С.В., о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели телевизора на момент принятия судом решения. Акт от 12.05.2020 г. ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы представителем ООО "ЛГ Электроникс РУС" заявлено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств влечет нарушение прав автора жалобы, поскольку вследствие несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к увеличению размера штрафных санкций, являются несостоятельными.
Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по удовлетворению требований потребителя.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).
Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки цены товара являются необоснованными, поскольку ограничение размера неустойки предусмотрено Законом. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом судебная коллегия также полагает, что выводы суда об исчислении размера неустойки от стоимости товара на момент принятия решения соответствуют ст.23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца передачей товара ненадлежащего качества установлен, от исполнения обязанности по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок ответчик уклонился, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, определив к взысканию 1 000 рублей, что соответствует характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
