Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-646/21 иску Ташлинской Н.А. к АО "Согаз", третье лицо АО "Почта Банк" о признании договора прекратившим действие, обязании возвратить сумму страховой премии по апелляционной жалобе Ташлинской Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ташлинская Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", третье лицо "Почта Банк" о признании договора прекратившим свое действие, обязании возвратить сумму страховой премии.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 11 июня 2020 г. между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 255 000 руб.
27 июня 2020 г., истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, выплатив банку основной долг, и проценты за пользование кредитом в сумме 255 000 руб.
При обращении выяснилось, что за истицей числится задолженность в размере уплаченной суммы по страхованию.
21 июля 2020 г. истица обратилась в АО "Согаз" с заявлением об истребовании страховой премии за неиспользованный период страхования. В удовлетворении заявления истцу отказано.
Истица просила суд признать договор страхования от 11.06.2020г. прекратившим свое действие, обязать ответчика возвратить сумму страховой премии в размере 60 697,47 руб.
Суд постановилрешение, которым Ташлинской Н.А. в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ташлинская Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Указывает, что при заключении договора кредита, апеллянта вынудили застраховать свою жизнь. Сумма кредита была увеличена на сумму дополнительных услуг. Страхование было обеспечительной мерой исполнения договора займа.
Судом неверно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица Ташлинская Н.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица)достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не от пала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, 11.06.2020г. между АО "Почта Банк" и Ташлинской Н.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 255 000 руб.
11 июня 2020 г., между АО "Согаз" и Ташлинской Н.А. на основании заявления страхователя заключен договор добровольного страхования от несчастных случае по программе "Забота" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия 60 месяцев.
Ташлинская Н.А. была ознакомлена со всеми условиями страхования, договор был заключен на основании ее добровольного волеизъявления.
27 июня 2020 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.
21 июля 2020 г., истец подала ответчику заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возвращении неиспользованной страховой премии. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров,
возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от 5 июня 2019 г.
Суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления о расторжении договора страхования и возврата страховой премии "период охлаждения".
Периодом охлаждения является период, предусмотренный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4указания N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней с дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В Полисе и в Памятке изложен порядок отказа Страхователя от Полиса, соответствующий требованиям Указания Банка России N 3854-У; при отказе Страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.8 Условий страхования в случае отказа Страхователя от договора страхования (Полиса) по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ не подлежит возврату.
Требование истца о признании договора страхования от 11.06.2020г. прекратившим свое действие подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения ответчиком заявления истца, с 21.07.2020г.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ташлинской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
