Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Самодуровой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой А.В. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Фадеевой А.В. к АО "АВТОВАЗ".
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Фадеевой А.В. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 21130 рублей.
В остальной части иска Фадеевой А.В. отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 900 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Федеева А.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 10.01.2019 г. она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки GAB LADA XRAY, идентификационный номер VIN - N гарантийным сроком до 24.12.2019 г. В процессе эксплуатации ей пришлось регулярно неоднократно предъявлять требования об устранении различных недостатков автомобиля по гарантии, которые проявлялись вновь после их устранения. За неполный год владения автомобиль находился в ремонте более 35 дней. После проведения ремонтов проявился ряд неисправностей. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм за товар ненадлежащего качества получена ответчиком 24.09.2019 г. Телеграммой от 01.10.2019 г. ответчик известил ее о необходимости предоставить автомобиль в АО <данные изъяты>. 07.10.2019 г. автомобиль передан в АО <данные изъяты> по акту приема-передачи. Письмом от 18.11.2019 г. ответчик известил ее об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением ответчика, она вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение (ИП ФИО1) для проведения экспертного исследования автомобиля. Расходы по проведению экспертного исследования составили 35 000 рублей. Экспертным заключением подтверждено наличие дефектов, имеющих производственный характер. 27.11.2019 г. она повторно обратилась к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость. Письмом от 30.12.2019 г. ей сообщено об удовлетворении ее претензии. 10.01.2020 г. на ее расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 867 900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" в ее пользу неустойку 833 184 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 130 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Фадеева А.В. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, удовлетворить данные требования. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Фадеевой А.В. Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.
Из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. Фадеева А.В. приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки GAB LADA XRAY, идентификационный номер VIN N.
Производителем данного транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле GAB LADA XRAY, идентификационный номер VIN N, проявились производственные недостатки.
19.09.2019 г. Фадеевой А.В. отправлена письменная претензия в адрес АО "АВТОВАЗ" с просьбой принять некачественный автомобиль и произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи, а также убытков в виде разницы цены. Претензия получена ответчиком 24.09.2019 г.
Телеграммой от 01.10.2019 г. ответчик известил истца о необходимости предоставить автомобиль в АО <данные изъяты> (л.д. 13).
07.10.2019 г. автомобиль передан в АО <данные изъяты> (л.д. 14).
Письмом от 18.11.2019 г. ответчик известил Фадееву А.В. об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 15).
Не согласившись с решением ответчика, Фадеева А.В. обратилась к ИП ФИО1 с целью проведения досудебной экспертизы технического состояния автомобиля (л.д. 16-18).
27.11.2019 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость, а также убытки в виде разницы цены (л.д. 19-21). К претензии приложено экспертное исследование ИП ФИО1 Претензия получена ответчиком 28.11.2019 г.
Согласно письму от 30.12.2019 г., АО "АВТОВАЗ" принято решение удовлетворить претензию Фадеевой А.В. о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля.
10.01.2020 г. АО "АВТОВАЗ" произвело Фадеевой А.В. возврат стоимости автомобиля в сумме 867 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10.01.2020 г. (л.д. 24).
Руководствуясь статьями 15, 333 ГК РФ, статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, статьями 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также почтовые расходы 130 рублей.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО1 N в размере 35 000 рублей не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом безосновательно, в отсутствие законной необходимости.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Так, в удовлетворении претензии истца от 19.09.2019г. ответчиком было отказано.
Основанием для проведения повторного осмотра автомобиля и удовлетворения требований истца явилась именно повторная претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО1, подтверждающего наличие в автомобиле дефектов производственного характера.
Таким образом, до проведения независимого исследования автомобиля истец поставила ответчика в известность о том, что товар ненадлежащего качества, в нем выявлены дефекты, который делает использование товара невозможным. Однако письмом от 18.11.2019 г. ответчик известил Фадееву А.В. об отказе в удовлетворении претензии.
Лишь после проведения истцом досудебной экспертизы технического состояния автомобиля и повторного обращения к ответчику, АО "АВТОВАЗ" принято решение удовлетворить претензию Фадеевой А.В. о возврате стоимости приобретенного ею автомобиля.
Согласно договору N об оказании экспертных услуг от 19.11.2019 г., заключенному с ИП ФИО18, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.11.2019 г., истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись основаниями повторного осмотра ТС, необходимыми для восстановления нарушенного права, а именно возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, требования Фадеевой А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 35 000 рублей подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении указанных выше требований, как постановленного при неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушением требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Фадеевой А.В. расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Апелляционную жалобу Фадеевой А.В. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
