Определение Приморского краевого суда от 17 декабря 2020 года №33-10554/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10554/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.11.2020 года.
установил:
ФИО3 было подано исковое заявление к ООО "Кинопрокат", о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений сторон с 19.09.17г., просила признать незаконным бездействие ООО "Кинопрокат" в надлежащим оформлении трудовых отношений с ней, в организации проведения за счёт средств работодателя ФИО3 обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров, в письменном уведомлении работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. Расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Обязать ответчика оформить прекращение трудового договора с соблюдением порядка, предусмотренного ТК РФ выдать трудовую книжку с внесённой информацией о трудоустройстве с 19.09.2017г., в должности бармена-кассира и прекращении трудового договора в этой же должности, заверенные копии документов связанных с трудовой деятельностью в ООО "Кинопрокат" - приказ работодателя о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, справку о сумме заработка за весь период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, произвести в день увольнения окончательный денежный расчёт с выплатой всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, предоставив расчётный листок и направить перечисленные документы истцу почтой заказным письмом с уведомлением.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.11.2020 года, исковое заявление оставлено без движения.
С данным определением не согласилась ФИО3, ею была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.11.2020 года полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ с 1 октября 2019 г., часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, упразднена. Действующей нормой процессуального закона не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, а возражения заявителя в указанной части могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.
Согласно абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
С учетом изложенного, частная жалоба истца на определение суда от 13.11.2020 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено: если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу ФИО3 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2020 об оставлении искового заявления ФИО3 без движения - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья О.Г. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка