Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Тихоновой Ю.Б.
судей - Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Игнатовой Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Игнатовой О.В. - Самохваловой Т.И.
на заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 с Игнатовой Олеси Викторовны денежные средства в сумме 145816 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, из которых: сумму задолженности по кредитному договору N от 08.02.2016 в размере 141780 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг 113700 рублей 30 копеек; просроченные проценты 25289 рублей 45 копеек; неустойка за просроченные проценты 922 рубля 02 копейки; неустойка за просроченный основной долг 1868 рублей 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 61 копейку".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Игнатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 780,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4035,61 рублей, мотивируя требования тем, что 08.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Игнатовой О.В. предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2019 года составляет 141 780,69 рублей, в том числе просроченный основной долг - 113 700,30 рублей, просроченные проценты -25 289,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1868,92 рублей, неустойка за просроченные проценты - 922,02 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Игнатовой О.В. - Самохвалова Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, при этом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Указывает на завышенный размер просроченных процентов и неустойки.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.02.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Игнатовой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Игнатовой О.В. кредит в размере 198 000 рублей под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев, а Игнатова О.В. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Игнатовой О.В. кредит в размере 198 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2019 года составляет 141 780,69 рублей, в том числе просроченный основной долг - 113 700,30 рублей, просроченные проценты - 25 289,45 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1868,92 рублей, неустойка за просроченные проценты - 922,02 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Игнатовой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 141 780,69 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о судебном заседании, назначенном на 23.10.2020 года, что подтверждается распиской Игнатовой О.В. о вручении судебного извещения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Игнатова О.В., будучи надлежащим образом заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя Игнатовой О.В. - Самохваловой Т.И. вопреки доводам жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку представителем ответчика не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность ее явки на судебное заседание 23.10.2020 года по уважительным причинам. При этом следует отметить, что судебные заседания от 06.08.2020 года и от 16.09.2020 года откладывались по ходатайству представителя ответчика, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16.09.2020 года представитель ответчика ссылалась на невозможность участия в связи с ее участием в другом судебном заседании.
Более того, заявитель жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, могли бы повлиять на существо принятого решения, и нуждались в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов и неустойки по кредитному обязательству не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку из материалов дела видно, что Игнатова О.В. своих возражений относительно представленных ПАО Сбербанк расчетов образовавшейся задолженности не приводила, своих расчетов суду не представила, заключая кредитный договор на получение денежных средств Игнатова О.В. была согласна со всеми условиями, в том числе с размером процентной ставки, а также правом банка на начисление заемщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Исходя из представленных суду доказательств, явного несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения Игнатовой О.В. обязательств по кредитному договору не усматривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Партизанского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатовой О.В. - Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Потехина О.Б.
Сударькова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
