Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10553/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и Чуватовой Е. И., Чуватова И. В., Чуватова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3543/20 по иску Чуватовой Е. И., Чуватова И. В., Чуватова М. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика истцов Чуватовой Е.И., Чуватова И.В., Чуватова М.В. - Григорьевой Т.А. (ордер А1725218 от 16.01.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - Рогалевой А.А. (доверенность N 2 от 11.01.2021, выдана сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чуватова Е.И., Чуватов И.В., Чуватов М.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в котором, уточнив заявленные исковые требвоания в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика:

в пользу истца Чуватовой Е. И. - возмещение ущерба квартире в размере 135 000 рублей, возмещение ущерба находившемуся в квартире имуществу в размере 355 055 рублей (исключив из перечня поврежденного имущества холодильник), возмещение убытков (стоимость приобретения, доставки и настила линолеума) в размере 9 330 рублей, возмещение убытков (расходов по найму жилья) в размере 259 600 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 566 989,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения специалистов, получения выписки из ЕГРН в размере 39 150 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

в пользу истца Чуватова И. В. - возмещение ущерба в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4 700 968,65 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

в пользу истца Чуватова М. В. - возмещение ущерба в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 133 979,10 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома, обязательств по содержанию общего имущества, в результате состоявшихся 09.09.2018, 21.03.2019, 24.06.2019 заливов канализационными стоками, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, а также находящиеся в квартире мебель, бытовая техника, иное имущество истцов, были повреждены.

В связи с невозможностью проживания в квартире из-за ее поражения плесневыми грибами в результате залива, что подтверждается заключением N 2018/04/16-01М от 23.04.2019 (микологическое исследование) специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз", истец Чуватова Е.И. понесла расходы на наем жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2020 года.

Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, причинило истцам нравственные страдания.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Чуватова Е.И., Чуватов И.В., Чуватов М.В. обратились в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года иск Чуватовой Е.И., Чуватова И.В., Чуватова М.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чуватовой Е.И.возмещение ущерба в размере 135 000 рублей, возмещение убытков в размере 259 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 222 300 рублей, возмещение судебных расходов в размере 39 150 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чуватова И.В.возмещение ущерба в размере 405 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей.

Взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чуватова М.В. возмещение ущерба в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В оставшейся части иска отказано.

Взыскана с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 14 445 рублей.

Не согласившись с принятым судом ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая вину ответчика в причинении ущерба истцам не доказанной, принять по делу новое решение.

Истцы Чуватова Е.И., Чуватов И.В., Чуватов М.В. также не согласны с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным и незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, стоимости поврежденной мебели, убытков, понесенных истцами на приобретение линолеума, а также в части снижения, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, просят отменить решение суда в обжалуемой части и принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (истец Чуватова Е. И. - 1/6 доля, истец Чуватов И. В. - 1/2 доля, истец Чуватов М. В. - 1/3 доля).

В силу договора N 196/16-УК от 01.02.2016 оказания жилищных и коммунальных услуг пользователем жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, заключенного СПбГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (управляющая организация), ответчик является управляющей организацией, применительно к соответствующему многоквартирному дому.

Из составленного ответчиком акта от 09.09.2018 усматривается, что в квартире истцов имеются следы протечки, состоявшейся по вине жильцов, проживающих по стояку; фановый лежак был забит наполнителем для кошачьего туалета.

В составленном ответчиком акте от 25.03.2019 акте говорится, что следов протечки не выявлено.

Из составленного ответчиком акта от 24.06.2019 следует, что в квартире истцов имеются следы протечки; установить точную причину протечки не представилось возможным.

Последние два акта содержат отметки истца Чуватовой Е. И. о несогласии с актами.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет N 219-Н-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненный ООО "КИТ Оценка" 30.06.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 649 000 руб.

Согласно выполненному по заказу истца Чуватовой Е. И. заключению N 220-Н-19 от 15.07.2019 специалиста ООО "КИТ Оценка" совокупная стоимость мебели и бытовой техники, находящихся в квартире истцов, составляет 379 304,92 рубля.

Из заключения N 2018/04/16-01М от 23.04.2019 (микологическое исследование) специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" следует, что в квартире присутствуют очаги массового биопоражения, в виде колоний плесневых грибов, значительное плесневое заражение воздушной среды, что однозначно свидетельствует о заливе помещений квартиры сточными (фекальными) водами; пребывание людей в зараженных помещениях невозможно до момента устранения поражения.

В обоснование размера убытков, понесенных Чуватовой Е.И. в связи с необходимостью найма жилого помещения стороной истца в материалы дела представлен договор от 25.06.2019 краткосрочного найма жилого помещения, заключенный истцом Чуватовой Е. И. (наниматель) и К. (наймодатель), согласно которому последняя предоставила истцу во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ежемесячной платой - 22 000 рублей.

Из расписок наймодателя, за период с 25.06.2019 по 09.05.2020 следует, что истец Чуватова Е. И. уплатила за наем квартиры 259 600 рублей.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, 22.06.2019 зафиксировано обращение истца Чуватовой Е. И., по факту поступления в квартиру канализационных стоков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду техническое заключение по результатам обследования и определения причин возникновения засора фрагмента фановой (канализационной) трубы кв. N... здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненный ООО "ПроСтрой" по состоянию на 15.10.2019, из которого следует, что причиной засора фановой трубы стал сброс в систему общедомовой канализации комкующегося наполнителя туалетов для животных, на основе бентонитовой глины.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 83/2-3543/20 от 09.10.2020 стоимость ремонта квартиры истцов, применительно к последствиям заливов канализационными стоками от 09.09.2018, 21.03.2019, 24.06.2019, составляет 810 000 рублей;

стоимость ремонта (а в случае его невозможности - приобретения) поврежденной заливами мебели и бытовой техники, за исключением холодильника, определить невозможно, ввиду того, что на день проведения исследования поврежденная заливами мебель и бытовая техника для осмотра не предъявлена (утилизировано все), в материалах дела недостаточно информации для идентификации объектов исследования и определения количественных и качественных ценообразующих характеристик.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд, правильно применив положения статей 15, 249, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, установил вину ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в причинении ущерба имуществу истцов.

При этом суд, учтя факты неоднократных заливов принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками, обоснованно исходил из того, что именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности, фанового (канализационного) лежака, вне зависимости от того, чем именно забит упомянутый лежак.

Ввиду неисполнения ответчиком его обязательства по обеспечению надлежащего состояния фанового (канализационного) лежака, что повлекло заливы квартиры истцов канализационными стоками, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, причиненного ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в причинении ущерба имуществу истцов обусловленная не исполнением ответчиком обязательств по содержанию в надлежащем состоянии горизонтальных участков канализации доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, как единственным доказательством, отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающим размер ущерба, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу в пользу истца Чуватовой Е. И. 135 000 рублей, в пользу истца Чуватова И. В. - 405 000 рублей, в пользу истца Чуватова М. В. - 270 000 рублей, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание непригодность квартиры для проживания, вследствие ее заражения плесневыми грибами, что следует из заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз", суд обоснованно отнес к убыткам истца Чуватовой Е. И., подлежащим взысканию с ответчика, ее расходы на наем иного жилья, в размере 259 600 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца Чуватовой Е. И. стоимости приобретения, доставки и настила линолеума в размере 9 330 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы поглощаются расходами на восстановительный ремонт квартиры, установленными заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Чуватовой Е.И. расходов на линолеум, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.