Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10553/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляпугиной Е. В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года
по иску Шляпугиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Фоломеев А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Шляпугина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Фоломееву А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 19 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в виде набора мебели и технического оборудования. Цена товара по договору составила 322750 рублей. Товар оплачен в полном объёме в день заключения договора.
В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи срок доставки товара определён в течение 75 дней со дня получения аванса, указанного в п. 2.2.1 договора. Последним днем доставки товара являлось 02 ноября 2020 года.
Однако продавец свои обязательства по доставке товара исполнил ненадлежащим образом. Часть кухонного гарнитура без встраиваемой техники доставлена 05 января 2021 года. Оставшаяся часть товара в виде встраиваемой техники доставлена 21 февраля 2021 года.
Просрочка исполнения обязательства по доставке товара составила 111 дней. Соглашение о продлении срока доставки товара между сторонами не заключалось.
10 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о нарушении срока передачи товара и выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В ответе на претензию от 22 марта 2021 года. ИП Фоломеев А.С. сообщил о своем решении об удовлетворении претензии в части взыскания неустойки в полном объёме, указав одновременно об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
При этом ответчик уведомил о невозможности выплаты неустойки в настоящее время в связи с испытываемыми финансовыми затруднениями.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 179126 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Тапилин Г.П. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ИП Фоломеева А.С. - Лазарева А.В. в предварительном судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 19 августа 2020 действительно имела место быть, однако возникла по независящим от ИП Фоломеева А.С. причинам. С марта 2020 года в отношении всех граждан и организаций были введены ограничительные меры, в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому деятельность ИП Фоломеева А.С. была временно приостановлена и до настоящего времени деятельность в нормальном режиме не восстановлена.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года постановлено: исковые требования Шляпугиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Фоломеев А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеев А.С. в пользу Шляпугиной Е. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 5000 рублей, всего 40 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Шляпугиной Е. В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоломеев А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей".
В апелляционной жалобе Шляпугиной Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие сложных жизненных и финансовых обстоятельств, связанных с вынужденным приостановлением деятельности по причине распространения коронавирусной инфекции, поэтому не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения имеющихся у него обязательств либо снижения начисленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый лень просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2020 года между истцом Шляпугиной Е.В. (покупатель) и ИП Фоломеевым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи [номер], согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде набора мебели и технического оборудования согласно спецификации (приложение [номер]). Цена товара по договору составила 322 750 руб.
Истец произвела оплату в день заключения договора в полном объеме.
В этот же день между сторонами заключен договор оказания услуг [номер], согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по установке набора мебели и технического оборудования, указанных в спецификации (приложение [номер]). Стоимость услуг по договору составила 0 руб.
В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи срок доставки товара был определён в течение 75 дней со дня получения аванса, указанного в п. 2.2.1 договора.
Следовательно, последний день доставки товара в комплектности - [дата].
Кухонный гарнитур без встраиваемой техники доставлен истцу [дата], встраиваемая техника [дата].
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи с [дата] по [дата] составила 111 дней.
10 марта 2021 года истец обратилась к ИП Фоломееву А.С. с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара и компенсации морального вреда.
До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара покупатель вправе требовать неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы, оплаченной за товар.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока доставки товара с 02 ноября 2020 года по 21 февраля 2021 года составляет 179 126,25 руб. (322 750 руб. х 0,5% х 111 дней). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции к выводу об ответственности продавца за нарушение сроков передачи и установки предварительно оплаченного товара, ввиду не своевременного осуществления им работ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 5000 рублей, всего 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика сложных жизненных и финансовых обстоятельств, связанных с вынужденным приостановлением деятельности по причине распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем не имелось оснований для снижения начисленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки и штрафа ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу.
При снижении размера неустойки и штрафа суд учел период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий вследствие нарушения срока передачи товара, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с неисполнением в срок обязанности по передачи и установки предварительно оплаченного товара, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определилего компенсацию в пользу Шляпугиной Е.В. в размере 5000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпугиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
