Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10553/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10553/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Храмовой Светланы Владимировны,
поступившую на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "КЗПА"), действующая в интересах Храмовой С.В., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 МООЗПП "КЗПА", действующей в интересах Храмовой С.В., отказано в принятии искового заявления ввиду того, что предмет и основания настоящего искового заявления тождественны ранее рассмотренному решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2020, вступившему в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.
С таким определением не согласился истец МООЗПП "КЗПА" в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, мировым судьёй судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1/2020 рассматривался вопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки на основании претензии потребителя. В настоящем исковом заявлении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного. Полагает, что тождественности требований по предмету и основанию не имеется.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2020 по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску МООЗПП "КЗПА", действующей в интересах Храмовой С.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, истцом в том числе, были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2018 по 29.03.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые были оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Стороны по настоящему и ранее рассмотренному исковому заявлению совпадают. В настоящем исковом заявлении истец вновь обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, предъявленный МООЗПП "КЗПА", действующей в интересах Храмовой С.В., иск является тождественным ранее рассмотренному.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Таким образом, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска, отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Так, истец, обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску МООЗПП "КЗПА", действующей в интересах Храмовой С.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, просил суд удовлетворить требования истца. Указывая о том, что истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения 19.01.2018, срок рассмотрения заявления согласно п.10.3 Правил страхования составляет 20 рабочих дней, в связи с чем выплата должна быть произведена не позднее 16.02.2018. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только лишь 29.03.2019. Таким образом, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2018 по 29.03.2019, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обращаясь же в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, штрафа, почтовые расходы, истец указывает о том, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.11.2019 N У-19-47632/5010-004 была взыскана с ответчика неустойка за период с 17.02.2018 по 29.03.2019 в размере 14442 рубля. Срок исполнения решения финансового уполномоченного истёк, решение ответчиком не исполнено. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а так же компенсация морального вреда, поскольку решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.11.2019 N У-19-47632/5010-004 до настоящего времени не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основания исков различны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выводов о тождественности предметов и оснований заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд на стадию его принятия.
Руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 об отказе в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Храмовой Светланы Владимировны, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отменить.
Направить исковое заявление с приложенными документами в тот же суд на стадию его принятия.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
