Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Маликовой Т.А.,
при помощнике Полезновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Зайчикова ВВ к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Зайчикова ВВ уплаченную за автомобиль сумму в размере 580 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 178 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, начиная с 07.07.2020 неустойку в размере 1% от цены товара в день по дату фактического исполнения требований, но не более 738900 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Обязать Зайчикова ВВ сдать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA, (VIN) N, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11289 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Зайчиков В.В. обратился с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде разницы товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 580 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 178 900 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 01.03.2019 с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 200000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за подготовку заключения от 14.05.2019 в размере 70000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей
Судом постановлено указанное выше решение, с которым АО "АВТОВАЗ" не согласилось в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа, мотивируя отсутствие оснований для их взыскания в связи с включением АО "Автоваз" в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 20.10.2016 истец приобрел автомобиль LADA VESTA, (VIN) N.
Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).
В период эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, направлена претензия 18.02.2019, которая получена ответчиком согласно пояснений самого ответчика 26.02.2019.
По делу проведена судебная экспертиза, установившая в транспортном средстве как эксплуатационные, так и производственные недостатки, причина возникновения последний не связана с нарушением требований к эксплуатации автомобиля.
Суд, руководствуясь ст.ст. 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.
Установив факт продажи истцу транспортного средства ненадлежащего качества, суд взыскал также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2000 руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со статьями 22 и 23 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии счастью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по безвозмездному устранению недостатков.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд также взыскал штраф, снизив и его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, ссылается на то, что АО "Автоваз" Письмом Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", включено в такой перечень под номером 371. В отношении системообразующих организаций Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "Автоваз", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Довод апелляционной жалобы о том, что судом доводы ответчика не учтены, на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика, не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоваз" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
