Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Чобанову Шамилю Моллашабановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Чобанова Ш.М.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Чобанова Шамиля Моллашабановича в пользу СПАО "Ингосстрах" 272988 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5929 рублей 88 копеек - судебные расходы, а всего 278917 рублей 88 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чобанову Ш.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 года вследствие нарушения Чобановым Ш.М. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Skoda Octavia" госномер <данные изъяты>, принадлежащий Котляру М.Н., и застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 272 988 руб. и была возмещена потерпевшей стороне в полном объеме. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Чобанова Ш.М. застрахована не была, истец просил взыскать с него выплаченное страховое возмещение в размере 272 988 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чобанов Ш.М. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Высказывает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на наличие повреждений лобового стекла автомобиля "Шкода Октавия" до совершения спорного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно размера материального ущерба, должен был инициировать назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котляр М.Н., будучи собственником автомобиля "Skoda Octavia" госномер <данные изъяты>, заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортных средств, в рамках которого в период с 26 октября 2019 года по 22 октября 2020 года застраховал риск наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Размер страховой суммы определен в 400 000 руб.
В период действия приведенного договора, 8 февраля 2020 года на Северном въезде в г. Кодинск по вине водителя Чобанова Ш.М., управлявшего автомобилем "Toyota Carina" госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащей Котляру М.Н. автомобиль "Skoda Octavia" под управлением последнего.
Вину в указанной автоаварии Чобанов Ш.М. не отрицал, указав, что автомобиль занесло вправо, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Котляра М.Н.
На момент ДТП автогражданская ответственность Чобанова Ш.М. застрахована не была, как пояснил последний, полис не оформил, поскольку только что купил автомобиль.
По направлению СПАО "Ингосстрах" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "Skoda Octavia", в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в 272 988 руб. и была возмещена истцом Котляру М.Н. 2 марта 2020 года.
Ссылаясь на исполнение обязательств по выплате Котляру М.Н. страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чобанову Ш.М., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, о взыскании в порядке регресса 272 988 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю "Skoda Octavia", принадлежащего Котляру М.Н.
Отклоняя ссылки Чобанова Ш.М. о том, что в момент ДТП автомобиль "Skoda Octavia" не имел повреждений лобового стекла, районный суд исходил из акта осмотра указанного транспортного средства, составленного ООО КЦПОиЭ "Движение" и не оспоренного стороной ответчика, в соответствии с которым до столкновения на лобовом стекле автомобиля имелся незначительный скол, от столкновения трещина распространилась на все лобовое стекло.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждением лобового стекла автомобиля "Skoda Octavia", не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд вправе посчитать имеющиеся в деле доказательства достаточными и разрешить спор по существу.
Оспаривая указанное обстоятельство, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен был представить доказательства в обоснование своих доводов. Между тем указанных доказательств не представил, от заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства в суде первой инстанции отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 июля 2020 года (л.д. 102 - оборот, л.д. 103).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чобанова Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
