Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10553/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорин Б.П.,
судей: Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Саровского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга
и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ключиков В.Б. обратился в суд с данными требованиями к Шкурапету Д.Н..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком, передав последнему денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение долговых обязательств ФИО1 предоставил письменную расписку. По условиям договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10250 руб.
Шкурапет Д.Н., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, и просил признать договор займа между ним и Ключиковым В.Б. незаключенным в части сверх 165 000 руб.. Заявленные требования мотивировал тем, что в феврале 2018 года он намеревался приобрести долю в праве собственности на однокомнатную квартиру у Хромых М.Н.. В связи с отсутствием всей необходимой суммы, он, по предложению Хромых М.Н., решилзанять денежные средства у Ключикова В.Б.. 23 февраля 2018 года Ключиков В.Б. передал ему 165000 руб., а Хромых М.Н. - в счет оплаты приобретаемой доли 220 000 руб.. В подтверждение займа Хромых М.Н. составил письменную расписку на 500 000 руб., чтобы в декабре 2018 года он, Шкурапет Д.Н., выплатил всю сумму стоимости доли в праве на однокомнатную квартиру. В течение 2018 года им были перечислены Ключикову В.Б. на счет карты денежные средства в размере 95000 руб.. Сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не состоялась. При этом, во исполнение обязательства перед Ключиковым В.Б. он, Шкурапет Д.Н., в январе 2019 года пытался возвратить кредитору еще 30 000 руб., но последний принять денежные средства отказался.
Полагает, что Ключиков В.Б. и Хромых М.Н. обманули его, поскольку последний изначально не намеревался продавать ему долю в праве собственности на квартиру. При этом, фактически ему было передано только 165000 руб., а не 500 000 руб., в связи с чем считает, что между ним и Ключиковым В.Б. договор займа на 500 000 руб. заключен не был.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Шкурапет Д.Н. в пользу Ключикова В.Б. долг по договору займа от 23 февраля 2018 года в размере 407 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 24 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343 руб. 50 коп.
В удовлетворении иных требований Ключикову В.Б. отказано.
В удовлетворении встречного иска Шкурапет Д.Н. к Ключикову В.Б. о признании договора займа незаключенным, отказано.
В апелляционной жалобе Шкурапет Д.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает те обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении. Считает, договор займа на сумму сверх 165 000 рублей незаключенным, в силу его безденежности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Ключиков В.Б. деньги Шкурапету Д.Н.. Также суду необходимо установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Шкурапета Д.Н. перед Ключиковым В.Б..
Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2018 года Шкурапет Д.Н. получил от Ключикова В.Б. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, с установленным сроком возврат - 23 декабря 2018 года. В подтверждении этого 23 февраля 2018 года была составлена расписка.
Установлено и следует из материалов дела, что Шкурапет Д.Н., путем перевода на банковскую карту истца, осуществил возврат денежных средств по договору займа от 23 февраля 2018 года на общую сумму 93 000 рублей: 24 марта 2018 года - 15000 руб., 25 апреля 2018 года - 25000 руб., 08 июня 2018 года - 3000 руб., 28 июня 2018 года - 50 000 руб..
Факт частичного погашения ответчиком основанного долга, в ходе судебного разбирательства установлен. Таки образом, общий долг по расписке составил 407 000 рублей.
Между тем Шкурапет Д.Н. во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства свыше 165 000 рублей от Ключикова В.Б. он не получал, вынужден был дать расписку с целю дальнейшей покупки доли в однокомнатной квартиры, при этом, на оставшуюся часть суммы он был обманут истцом и Хромых М.Н.. Считает, что данные обстоятельства, являются основанием для признания договора займа от 23 февраля 2018 года на сумму свыше 165 000 рублей недействительным в силу его безденежности.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на то, что он был лишен возможности доказать данные обстоятельства с помощью показаний свидетеля, внимание судебной коллегии не заслуживает, по вышеприведенным основаниям.
Согласно собственноручно написанной расписки денежные средства в размере 500 000 рублей Шкурапетом Д.Н. получены от Ключикова В.Б.
В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, расписка не содержит.
Кроме того, представленные в материалы дела выписки по движению денежных средств, содержащие сведения о передаче Шкурапета Д.Н. Ключикову В.Б. денежных средств в счет погашения долга по расписке от 23 февраля 2018 года, свидетельствуют о признании ответчиком перед истцом денежных долговых обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал расписку от 23 февраля 2018 года добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение Шкурапетом Д.Н. условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и удовлетворил частично исковые требования Ключикова В.Б. о взыскании с Шкурапета Д.Н. денежных средств в размере 407 000 рублей (500000 руб. -93000 руб.). Вместе с этим, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что частичного погашения долга не имелось, учитывая при этом отсутствие Шкурапета Д.Н. перед Ключиковым В.Б. иных денежных обязательств.
Также суд, верно, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 205 000 рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сумму долга, и период просрочки, частичный возврат долга, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением об отказе в отмене заочного решения от 25 июня 2019 г., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурапета Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
