Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10552/2021

1 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадеева Э.Т. - Мамонтова С.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ахмадеева Э.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев Э.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСервисСтрой" (далее - ООО "НордСервисСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своего требования Ахмадеев Э.Т. указал, что с 3 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "НордСервисСтрой" в должности главного инженера проекта на основании трудового договора от 3 февраля 2020 года, заработная плата составляла 28 000 рублей в неделю.

30 декабря 2020 года истец и ответчик составили акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 1 008 000 рублей.

В этой связи истец считает, что ответчик признал начисление заработной платы и наличие долга в размере 1 008 000 рублей. Из этой суммы невыплаченным остался долг в 998 500 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 998 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-994".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания - 994" (ООО "ТЭК-994") полагал исковое заявление необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что полученные судом сведения не имеют доказательственного значения. Настаивает на своей позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела видно, что Ахмадеев Э.Т. и ООО "НордСервисСтрой" в лице директора Рахматуллина И.Р. подписали трудовой договор от 3 февраля 2020 года, в котором указано, что ООО "НордСервисСтрой" приняло на работу Ахмадеева Э.Т. на должность главного инженера проекта в отношении проекта, выполняемого работодателем по договору от 29 января 2020 года N 1.20, трудовой договор является срочным, заработная плата Ахмадеева Э.Т. составляет 28 000 рублей в неделю.

Также Ахмадеев Э.Т. и ООО "НордСервисСтрой" в лице директора Рахматуллина И.Р. подписали акт сверки от 30 декабря 2020 года, согласно которому ООО "НордСервисСтрой" признает, что на момент составления акта задолженность по трудовому договору от 3 февраля 2020 года перед Ахмадеевым Э.Т. составляет 1 008 000 рублей.

В трудовой книжке истца имеются записи о приёме 3 февраля 2020 года на работу в ООО "НордСервисСтрой" по срочному трудовому договору на должность главного инженера проекта и прекращении трудового договора 11 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-22295/2020 с ООО "НордСервисСтрой" в пользу ООО "ТЭК-994" взыскано 440 000 рублей неосновательного обогащения, 1788 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов, 11 836 рублей расходов по государственной пошлине.

По сведениям с ресурса "Федресурс", ООО "ТЭК-994" является кредитором ООО "НордСервисСтрой" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года и уведомляет о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 30).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения им работы в должности главного инженера проекта и начисления в связи с этим заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Наличие трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается трудовым договором от 3 февраля 2020 года и записями в трудовой книжке, а начисление заработной платы и наличие долга по заработной плате, по мнению истца, подтверждается актом сверки задолженности от 30 декабря 2020 г., подписанного истцом как работником и директором ООО "НордСервисСтрой" Рахматуллиным И.Р. как работодателем.

Однако представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, какую конкретно работу истец выполнял у ответчика, какие документы оформлял.

Согласно полученным по запросу суда первой инстанции сведениям, предоставленным на запрос суда государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Ахмадеева Э.Т., <дата>, сведения по организации ООО "НордСервисСтрой" отсутствуют.

В соответствии с данными, предоставленным на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, в базе данных налогового органа в отношении Ахмадеева Э.Т., <дата> года рождения, отсутствуют сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 год (л.д. 23).

Представленные истцом трудовой договор и акт сверки противоречат с вышеуказанными сведениями, имеющимися в налоговом и пенсионном органах, из которых следует отсутствие каких-либо данных о начислении истцу в спорный период оплаты труда в ООО "НордСервисСтрой". Расчётных листков, из которых усматривалось бы какое количество времени отработал истец, за какой период ему начислена заработная плата по делу не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в ООО "НордСервисСтрой", из которых усматривалось бы фактическое осуществление истцом трудовой функции в рамках работы в должности главного инженера проекта, по делу не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку фактическое осуществление истцом трудовой функции не доказано, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ООО "НордСервисСтрой", не имеется, обращение с данными требованиями со стороны истца является злоупотреблением правом. На основании чего судом обосновано отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Ахмадеева Э.Т.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадеева Э.Т. - Мамонтова С.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка