Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10552/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикине А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года

по делу по иску Моховой О.С. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мохова О.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей", мотивируя тем, что 28.11.2020 истец приобрела в ООО "Авторен" автомобиль RENAULT ARKANA стоимостью 1289345 руб.

Стоимость автомашины оплачена за счет собственных денежных средств - 850 000 руб., кредитных средств -439345 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с АО "РН БАНК".

[дата] между истцом и ООО "ЦПА" заключен договор на оказание комплекса услуг, которые перечислены в договоре. В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определена: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 2 267,72 руб. - за подключение к программе " Премьер" за каждую выбранную зону.

Согласно акту оказания услуг по договору от [дата] стоимость услуг составила 225 000руб.: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 195 000 руб. - за подключение к программе " Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживании), 25 000 руб. оплата услуг. Оплата услуг по договору и информационного письма была произведена ответчик в соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическими лицами, заключенного между истцом и АО "РН БАНК".

06.12.2020 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Ответчик получил заявление 09.12.2020г.

17.12.2020 ответчик произвел выплату истцу в размере 25 000 руб.

29.12.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы, которую ответчик получил 05.01.2021. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" 225 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 15 000 руб. -компенсация морального вреда, 2 226,88 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 20.12.2020 по 15.03.2021, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 16.03.2021г. и по день вынесения решения по делу, проценты за уклонение от возврата денежных средств со дня вынесения решения по день уплаты долга, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" в суд не явился, в письменном возражении исковые требования не признал и просил суд снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица - ООО "Авторен", АО "РН БАНК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Моховой О.С. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" 225000 рублей в счет возврата денежных средств, проценты в размере 4815 рублей, проценты с 16.06.2021 по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что положения закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом.

В возражении на апелляционную жалобу Мохова О.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мохова О.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что [дата] между Моховой О.С. и ООО "Авторен" был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA, стоимостью 1289345 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость автомашины оплачена за счет собственных денежных средств - 850 000 руб., кредитных средств - 439 345 руб., полученных по кредитному договору, заключенному с АО "РН БАНК" [дата]

[дата] между Моховой О.С. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" ( ООО "ЦПА") заключен договор на оказание услуг Комплексная помощь".

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг определена: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 2 267,72 руб. - за подключение к программе " Премьер" за каждую выбранную зону.

Согласно Акту оказания услуг по договору от [дата] стоимость услуг составила 225 000руб.: 30 000 руб.- предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 195 000 руб. - за подключение к программе " Премьер" за каждую выбранную зону (86 зон обслуживания).

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги, в соответствии с Информационным письмом в размере 25 000 руб. оплата услуг ( л.д.16).

Истцом произведена оплата за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору от [дата] в размере 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д. 21).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

06.12.2020 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Ответчик получил заявление 09.12.2020.

17.12.2020 ответчик ООО "ЦПА" произвел выплату истцу в размере 25 000 руб.

29.12.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы, которую ответчик получил 05.01.2021. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.310, 450,779, 782 ГК Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом ранее выплаченных денежных средств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из кредитного договора от [дата], заключенного между истцом и АО "РН БАНК" усматривается, что истцом приобретался автомобиль RENAULT ARKANA.

Сведений о том, что истец является предпринимателем или использовался истцом в предпринимательских целях материалы дела не содержат, при этом из кредитного договора не следует, что транспортное средство приобретено им для использования в предпринимательских целях.

Тот факт, что в заявлении на оказание комплекса услуг от [дата], подписанного истцом, стоит отметка о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, однозначно не свидетельствует о волеизъявлении Моховой О.С., т.к. невозможно установить, кем проставлена данная отметка (печатный текст изготовлен с помощью компьютера и принтера).

Таким образом, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в данной связи истец в соответствии с положениями ст.32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, 13 Закона).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д.48), пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб.

Установленное право суда на уменьшение неустоек, штрафов при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Уменьшение штрафа по данному делу произведено в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции, оснований для изменения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.10 ГК Российской Федерации, наличие злоупотребления правом со стороны истца, своего подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки автолюбителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка