Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при помощнике Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скакуна Юрия Леонидовича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Скакуну Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Скакуна Юрия Леонидовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 26.03.2019 года в размере 402947,82 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 334141,02 рублей, проценты по кредиту по 26.12.2019 года в размере 38816,42 рублей, неустойка за пропуск платежей в размере 29636,38 рублей, комиссия за СМС-сервис в размере 354 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229,48 рублей, а всего взыскать 410177,30 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Скакуну Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.03.2019г., ввиду ненадлежащего исполнения долговых обязательств просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 402 947,82 руб., из которых: сумма основного долга в размере 334 141,02 руб., проценты по кредиту по 26.12.2019г. в размере 38 816,42 руб., неустойка за пропуск платежей в размере 29 636,38 руб., комиссия за СМС-сервис в размере 354 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229,48 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скакун Ю.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер неустойки, мотивируя тем, что не извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что между банком и Скакуном Ю.Л. заключен кредитный договор N от 26.03.2019г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 343 200 руб. под 24% годовых на срок 1 828 дней, т.е. до 19.03.2024г.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основанного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основанного долга или процентов либо до даты выставления заключительного требования,
В связи с тем, что заемщик Скакун Ю.Л. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, истец в адрес ответчика направлял требование (заключительное), согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 402 947,82 руб. Указанная сумма должна была быть выплачена банку в срок до 26.12.2019г.
Однако требование истца не исполнено.
По состоянию на 25.05.2020г. за ответчиком числится задолженность с учетом произведенных платежей в размере 402 947,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 334 141,02 руб., проценты по кредиту в размере 38 816,42 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 29 636,38 руб., комиссия за СМС-услугу в размере 354 руб.
Предоставленный истцом расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая существенные нарушения условий договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу банка с ответчика задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Между тем, материалы дела содержат почтовый конверт (л.д.44), направленный судом в адрес ответчика: <адрес>, указанный как в заявлении N от 26.03.2019г. (л.д.14), так и в самой апелляционной жалобе (л.д.53). Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.
Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки по кредитному договору.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчиков действий по погашению задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакуна Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
