Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-10552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-10552/2020
г. Екатеринбург
10.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаховой Марии Назаровны к Долбиловой Алле Вадимовне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,
по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мелькова К.В., судебная коллегия
установила:
Лахова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Долбиловой А.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между сторонами 06.03.2019, применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на квартиру.
Ответчик иск не признала.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайдарова И.В., которая считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 иск удовлетворен. Суд признал вышеуказанный договор недействительным. Постановил, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика в отношении указанной квартиры. Взыскал с ответчика в пользу ПБ расходы по оплате услуг экспертов в сумме 22314 руб. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13649 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Срок на подачу жалоб восстановлен определением суда от 28.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца согласился.
Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовым и смс-уведомлениями 16.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истец в своей жалобе просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что истец с 1995 г. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м, расположенной в .... Ответчик Долбилова А.В. и третье лицо Хайдарова И.В. являются её дочерями. 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила вышеназванную квартиру ответчику, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2019. Согласно заявлениям сторон о государственной регистрации перехода права собственности от 07.03.2019 необходимые для государственной регистрации документы были сданы в многофункциональном центре ими лично.
В исковом заявлении в обоснование требования о признании договора дарения недействительным истцом было указано, что квартира для нее является единственным местом жительства, она в ней зарегистрирована и проживает по настоящее время. Ранее она завещала квартиру обеим дочерям в равных долях, о чем им было известно. Весной 2019 г. ответчик сказала ей, что необходимо оформить документы на квартиру. При этом истец думала, что завещание устарело, необходимо составить новое. Они приехали в двухэтажный дом, а не к нотариусу, где незнакомый мужчина что-то напечатал. После этого они поехали в какую-то организацию, где ей предложили расписаться на бумаге. Никто ничего у неё не спрашивал. Она была без очков, поэтому не могла прочитать подписываемый текст. Истец, ( / / ) рождения, плохо ориентируется в документах и понимает не всё, что ей говорят. По состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, поскольку обслуживает себя с трудом. Ответчик обещала покупать ей продукты и платить за квартиру. Продукты ответчик привозит, но не готовит, не помогает с уборкой, не стирает белье, денежных средств не выдает. Помощь истцу оказывает Хайдарова И.В., от которой она узнала об оспариваемой сделке. Истцу стало известно о намерении ответчика продать квартиру притом, что в договоре дарения о праве проживания истца в квартире не указано. Истец указала, что не понимала, что дарит квартиру ответчику, хотела, чтобы квартира досталась обеим дочерям.
05.12.2019 истец обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, 11.12.2019 - с заявлением об отзыве заявления об отказе от иска, 26.12.2019 - с заявлением об отказе от услуг своего представителя адвоката Клюсовой Т.Б., 20.01.2020 - с заявлением об отказе от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2020 истец утверждала, что с иском не обращалась, все, что указано в нем, является неправдой, она его не подписывала. В суд с иском обращалась Хайдарова И.В. Желает, чтобы квартира осталась в собственности ответчика. Пояснила, что договор дарения (нотариально не удостоверенный) стороны заключали у нотариуса два месяца назад, при этом не могла пояснить, являлся нотариус мужчиной или женщиной, и путалась в датах. Также истец в судебном заседании указала, что не подписывала поданные в суд вышеуказанные заявления об отказе от иска, отзыве заявления об отказе от иска, об отказе от услуг адвоката.
Представитель истца адвокат Клюсова Т.Б. суду первой инстанции поясняла, что истец лично обратилась в адвокатскую контору с просьбой составить настоящий иск, представила выписку из ЕГРН и выдала доверенность, заверенную по месту жительства.
В обоснование возражений на иск ответчик указывала, что договор составлен юристом Олиным П.В. Оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку истцу было известно существо совершаемой сделки, она понимала значение своих действий, именно на переход права собственности на квартиру в единоличную собственность ответчика на основании дарения была направлена ее воля. Такое желание вызвано тем, что Хайдарова И.В. истцу не помогает, между ними сложились конфликтные отношения.
Поскольку вопрос о способности стороны оспариваемой сделки осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки требует специальных познаний, судом первой инстанции 27.11.2019 была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПБ. Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 N 7-0021-20, психическое состояние Лаховой М.Н. на момент исследуемой ситуации - 06.03.2019 существенно не отличалось от состояния на момент освидетельствования. Лахова М.Н. обнаруживает в настоящее время признаки .... Не представляется возможным достоверно установить начало появления первых признаков ... и их динамику. В Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10) у данной нозологической единицы не предусмотрено выделение степеней, стадий течения. Учитывая относительно небольшой период времени, прошедший с момента исследуемой ситуации по настоящий момент, опираясь на данные современной науки о закономерностях развития ... можно сделать вывод, что психическое состояние Лаховой М.Н. на момент исследуемой ситуации 06.03.2019 существенно не отличалось от состояния на момент освидетельствования. Лахова М.Н. 06.03.2019 в момент совершения сделки - договора дарения квартиры по своему психическому состоянию в силу имеющихся у нее ... не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время Лахова М.Н. по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. Данные индивидуально-психологические особенности, с большей степенью вероятности присущие Лаховой М.Н. на период совершения исследуемой сделки (06.03.2019), могли оказать существенное влияние как на ее способность оценивать существо сделки и прогнозировать последствия сделки, так и на возможность обследуемой руководить своими действиями в период совершения сделки. Лахова М.Н. при совершении сделки 06.03.2019 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Лахова М.Н. в настоящее время также не может понимать значение своих действий и руководить ими. Лахова М.Н. по своему психическому состоянию не может понимать характер и значение своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, поручать ведение дела в судебном заседании представителю.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения от 06.03.2019 истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Также судом не был принят отказ истца от иска с указанием на непоследовательность действий истца и то, что непосредственно в судебном заседании такого отказа истцом произведено не было.
Доводы жалоб сторон сводятся к тому, что суд необоснованно не принял отказ истца от иска и не учел её отказ от услуг представителя, вследствие чего необоснованно не прекратил производство по делу. При этом в жалобе истцом указано, что она действительно обращалась к Клюсовой Т.Б., поскольку имела намерение оспорить сделку, для чего выдала ей доверенность с правом предъявления иска, однако, затем передумала, поэтому и отказывалась от исковых требований.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173, абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях и разъяснить это истцу в качестве последствия принятия судом отказа от иска (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2020, предусмотренный процессуальными нормами порядок отказа от иска и принятия (непринятия) его судом соблюден не был. Суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска, исходя при этом из того, что, по словам истца, каких-либо письменных заявлений (в том числе и заявлений об отказе от заявленных требований) ею не подписывалось и в суд не направлялось.
Между тем, по мнению коллегии, данное процессуальное нарушение само по себе основанием для отмены судебного акта не является, поскольку отказ от иска возможен и в суде апелляционной инстанции (статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Условием принятия судом отказа от исковых требований является разъяснение истцу предусмотренных законом последствий такого отказа и выяснение вопроса о том, понятны ли они истцу, однако истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявления об отказе от иска не представила, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности как проверить добровольность производимого истцом отказа от иска, так и разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом не выносилось определение о принятии искового заявления к производству, в исковом заявлении отсутствует расчет цены иска и не приложена доверенность представителя Клюсовой Т.Б. отклоняются, поскольку исковое заявление подписано истцом, а не ее представителем, и принято к производству определением судьи от 21.10.2019. Тот факт, что при подаче иска не был произведен расчет его цены, основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Разрешая вопрос о законности постановленного судом решения по существу исковых требований, судебная коллегия учитывает, что изначально в иске были указаны два основания недействительности оспариваемой сделки - предусмотренное пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона, и предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной гражданином, который не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила, что ссылается только на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно разрешил спор в рамках заявленного основания.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Поскольку тот факт, что в момент заключения договора дарения квартиры истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подтвержден относимым, допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением ПБ, по приведенному основанию сделка судом обоснованно признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
По существу исковых требований доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятыми судом во внимание выводами экспертного заключения. При этом ответчик ссылается на противоречивость выводов о невозможности достоверно установить начало появления первых признаков психического расстройства и о том, что 06.03.2019 истец не отдавала отчет своим действиям. Указывает, что экспертное заключение является недостоверным, в подтверждение чего представил заключение специалиста д.м.н., профессора Б. от 26.03.2020 о достоверности и объективности экспертного заключения, из которого следует, что оно недостоверно, не обладает доказательственной силой, его нельзя учитывать при вынесении решения по рассмотренным вопросам.
В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Представленное заключение является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом в порядке, установленном частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено после вынесения обжалуемого решения и без осмотра истца, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны на основании непосредственного обследования истца, анализа медицинских документов и материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для сомнения в их достоверности и опроса эксперта-докладчика в судебном заседании по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, вывод экспертов о том, что истец 06.03.2019 в момент совершения сделки - договора дарения квартиры по своему психическому состоянию в силу имеющихся у нее умеренных когнитивных и выраженных эмоционально-волевых нарушений не могла понимать значения своих действий и руководить ими, обоснованно принят судом во внимание. Указание на то, что невозможно установить момент возникновения заболевания о недостоверности данного вывода вопреки доводам жалобы не свидетельствует. Все выводы экспертов мотивированны. В частности, установив, что на настоящее время Лахова М.Н. не может понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты, учитывая относительно небольшой период времени, прошедший с момента исследуемой ситуации по настоящий момент, опираясь на данные современной науки о закономерностях развития ..., пришли к выводу, что психическое состояние Лаховой М.Н. на момент исследуемой ситуации 06.03.2019 существенно не отличалось от состояния на момент освидетельствования. Лахова М.Н. 06.03.2019 в момент совершения сделки - договора дарения квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
