Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10552/2020, 33-375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дышлового И.В.,
судей Вишневской С.С., Чубченко И.В.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Алексея Юрьевича к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский экологический оператор" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ N 126-лс от 15 апреля 2020 года Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" о прекращении трудового договора увольнении Терентьева Алексея Юрьевича с должности .... Терентьев Алексей Юрьевич восстановлен в должности ... Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" с 16 апреля 2020 года. С Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" в пользу Терентьева Алексея Юрьевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 313712,64 руб. и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6337 руб.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" Татькова А.В., возражения Терентьева А.Ю., заключение прокурора отдела Румянцева И.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Терентьев А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 26 февраля 2019 года он принят на работу в Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" на должность .... 15 апреля 2020 года истец был уволен в связи с прогулом. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 06 апреля 2020 года он не вышел на работу по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, с 7 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года находился на лечении в КГБУЗ ВКБ 1.
В связи с чем, истец просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, Терентьев А.Ю. просил решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Как установлено при рассмотрении дела 26 февраля 2019 года Терентьев А.Ю. принят на работу в Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" на должность ....
15 апреля 2020 года приказом N 126-лс истец был уволен в связи с прогулом.
В соответствии с актом и докладной заместителя директора 6 апреля 2020 года Терентьев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте.
Материалами дела так же подтверждается, что Терентьев А.Ю. заблаговременно согласовал свое отсутствие на рабочем месте до окончания обеда 6 апреля 2020 года.
Судом также установлено, что с 7 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года Терентьев А.Ю. находился на лечении в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1".
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценив доводы истца о том, что отсутствие Терентьева А.Ю. на работе связано было с состоянием его здоровья, что подтверждено объяснениями истца от 15 мая 2020 года, медицинскими документами и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Терентьева А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, так же судебная коллегия учитывает факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Терентьева А.Ю. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Терентьева А.Ю., его отношение к труду.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Терентьева А.Ю. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел. Как видно из материалов дела отсутствие Терентьева А.Ю. на работе было связано с его состоянием здоровья, данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
