Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10552/2019
19 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовцовой Р. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вдовцовой Р. С. о взыскании задолженности по кредиту,
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Вдовцовой Р.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 206 435 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 158 534 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 1 926 руб. 80 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 602 руб. 91 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 371 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 35 коп.
В обоснование заявленных требований банк указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Вдовцовой Р.С. заключен кредитный договор *** на сумму 286 300 рублей, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 286 300 рублу на счёт заемщика ***, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 250 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 300 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 552,59 руб.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Согласно графику погашения кредита последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 602, 91 руб., что является убытками банка.
В возражениях на иск Вдовцова Р.Т. ссылалась на то, что согласно исковому заявлению заключительное требование о полном погашении задолженности выставлено ДД.ММ.ГГ, а значит срок исковой давности истек с исчислением как от даты заключительного требования, так и от даты последнего платежа.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Вдовцовой Р.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 143 195, 98 рублей, в том числе сумму основного долга - 122 150, 06 руб., убытки банка в сумме 21 045, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 651,35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовцова Р.С. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с тем, что суд применил срок исковой давности к периодическим платежам. Указывает, что из искового заявления следует выставление заключительного требования о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГ, а значит срок исковой давности истек с исчислением как от даты заключительного требования, так и от даты последнего платежа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Вдовцовой Р.С. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 286 300 рублей, в том числе: 250 000 рублей - сумма к выдаче, 36 300 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых, срок действия договора - 60 месяцев. Согласно п. 9 кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 552, 59 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет 206 435,17 руб., в том числе: сумма основного долга - 158 534, 40 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 926, 80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 27 602, 91 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 371, 06 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования и давая оценку письменным возражениям ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходил из необходимости исчисления срока давности применительно к каждой отдельной части неисполненного ответчиком обязательства, то есть применил исковую давность отдельно по каждому предусмотренному графиком кредитного договора платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Иными словами, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, хотя и не означает одностороннего расторжения договора в целом, изменяет срок исполнения основного обязательства.
Соответственно, при установлении того обстоятельства, что кредитор потребовал досрочного исполнения кредитного обязательства до определенного срока, невозможно более руководствоваться тем сроком исполнения обязательства, который изначально предусмотрен в кредитном договоре (графиком платежей).
Следовательно, в случае, если кредитор потребовал досрочного исполнения кредитного обязательства, не подлежит учету правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя статью 200 ГК РФ в указанном выше истолковании (исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу), суд не указал, влияет ли на порядок исчисления сроков исковой давности предъявление банком требования о полном досрочном исполнении обязательства, либо же это обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения (что, как указано выше, основано не неверном толковании норм материального права).При этом из решения суда, вопреки предъявляемым к нему требованиям об обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), с учетом содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснений, не ясно, установлен ли судом факт направления ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в адрес Вдовцовой Р.С. требования о полном досрочном исполнении обязательства, либо данный факт, по мнению суда, не является доказанным.
В мотивировочной части судебного решения суд буквально указал следующее: в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ. В следующем же предложении судом указано: при этом в материалах дела отсутствует требование о полном погашении задолженности, на запрос суда оно также не представлено.
Далее в следующем абзаце суд указал: в связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом.
Таким образом, мотивировочная часть судебного решения содержит в себе противоречие, заключающееся в том, что суд, утвердительно указывая на факт выставления названного требования со стороны банка ДД.ММ.ГГ, в то же время ссылается на отсутствие самого документа (письменного требования), который бы подтвердил факт такого выставления.
Тем не менее, далее суд исходит из необходимости исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, а значит суд руководствовался, по существу, тем, что истец не доказал факт выставления требования о досрочном исполнении обязательства в адрес ответчика.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены следующие положения процессуального закона.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из искового заявления следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прямо указало, что ДД.ММ.ГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ, в связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты не начислялись с ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях на исковое заявление, содержащих ходатайство о применении исковой давности, Вдовцова Р.С. указала: как видно из искового заявления кредитный договор был оформлен ДД.ММ.ГГ, заключительное требование о полном погашении задолженности было выставлено ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок исковой давности истек в полном объеме, как от заключительного требования, так и от последнего платежа (л.д. 76).
Из этих возражений с очевидностью следует, что ответчик признал факт выставления требования ДД.ММ.ГГ, Вдовцова Р.С. в возражениях не просто процитировала фактические основания иска, но недвусмысленно указала, что заключительное требование было выставлено именно ДД.ММ.ГГ, то есть письменно признала данное обстоятельство.
В свою очередь банк в исковом заявлении последовательно утверждал, что указанное требование им выставлялось, возможность требовать досрочного погашения кредита, помимо указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена также договорными нормами раздела III Общих условий кредитного договора (л.д. 27-29), согласно которым требование должно быть исполнено в 21 день, если иной срок не указан в самом требовании.
Более того, представленный истцом расчет, как верно указал суд, свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом по графику платежей не начислялись с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента выставления требования о полном досрочном погашении кредита, что косвенно свидетельствует о действительном выставлении такого требования (во всяком случае, это обстоятельство указывает на отсутствие описки или явной технической ошибки в исковом заявлении).
При наличии указанных противоречий в решении суда относительно доказанности или недоказанности названного обстоятельства (отсутствия четкой мотивировки по этому вопросу), судебная коллегия вынуждена прийти к выводу о необходимости установления факта выставления требования о полном досрочном погашении кредита со стороны банка ДД.ММ.ГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ (как указал истец), поскольку ответчик признал данный факт в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ.
Поскольку признание ответчика освобождало сторону истца от дальнейшего доказывания заявленного обстоятельства, сам по себе тот факт, что истец, несмотря на содержащееся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложение суда представить уведомление о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ и доказательства направления этого документа ответчику, не представил данное требование в виде документа, не свидетельствует о том, что это обстоятельство не является установленным при рассмотрении дела.
Оснований полагать, что признание указанного обстоятельства совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (часть 3 статьи 68 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает, а значит отсутствуют основания для того, чтобы не принимать признание факта ответчиком.
Таким образом, по настоящему делу следует исходить из того, что истец потребовал от ответчика досрочно исполнить кредитное обязательство до ДД.ММ.ГГ.
Соответственно, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, по общему правилу он истек ДД.ММ.ГГ.
Однако в силу статьи 204 ГК РФ срок давности не тек со ДД.ММ.ГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГ (дата отмены судебного приказа), то есть в течение 25 дней, а значит срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.
Факт внесения ответчиком 8 000 рублей ДД.ММ.ГГ, подтверждающийся выпиской по лицевому счету, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности, поскольку банк узнал о нарушении права на полное досрочное погашение кредита (именно это право истец защищает по настоящему делу) в момент окончания предоставленного ответчику срока для исполнения требования, а не в момент осуществления последнего платежа по кредиту (единственного платежа, осуществленного в указанной сумме после окончания срока исполнения требования о полном досрочном погашении кредита).
Также обстоятельство внесения денежных средств ДД.ММ.ГГ не указывает на перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В связи с тем, что доказательств волеизъявления ответчика на признание долга в целом по делу не собрано, следует исходить из того, что срок исковой давности по делу не прерывался.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте районного суда, ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске как по главному требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.
Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При отказе в иске стороне истца судебные расходы со стороны ответчика не возмещаются.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу Вдовцовой Р.С. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Вдовцовой Р. С. удовлетворить.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вдовцовой Р. С. о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Вдовцовой Р. С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
