Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "ЦПА"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года
по иску НРОО ЗПП "ЦПА" в интересах ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
НРОО ЗПП "ЦПА" обратилось в суд в интересах Кузяева А.А. с данным иском к АО "Тинькофф Страхование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО9, и ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО8, в результате которого все ТС получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9
Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, в том числе, истца - в АО "Тинькофф Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 40 700 руб.
Истец указывает, что в связи с наличием скрытых повреждений, он потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений, уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений. Несмотря на это, Общество не организовало осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленный законом срок.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda CX-5 без учета износа составляет 71243 руб., с учетом износа - 68794 руб., величина утраты товарной стоимости - 36700 руб., стоимость проведения экспертиз составила 6 900 руб. и 13 000 руб.
После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в части УТС в размере 40 456 руб.
Истец просил суд определить сумму расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, определяемым Гражданским кодексом РФ, исходя из реальных рыночных цен на запасные части без учета износа и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 44 881 руб., неустойку в размере 32 310 руб. и неустойку из расчету 280,94 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., штраф, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП "ЦПА".
Решением Саровского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "ЦПА" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mazda CX-5, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО9, и ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО8, в результате которого все ТС получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9
Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, в том числе, истца - в АО "Тинькофф Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ассистанская компания ЛАТ", признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 40 700 руб. на основании экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный ФИО14 ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено требование истца об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в котором содержалось сообщение о наличии скрытых повреждений в автомобиле, требование о проведении независимой экспертизы.Страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО "Ассистанская компания ЛАТ", где в качестве заказчика указано АО "Тинькофф Страхование". В акте отражено, что установленные повреждения отражены в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ, скрытых повреждений не обнаружено.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО11 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО11 N Э/1С-18122552-01 и N Э/2У-18122552-01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda CX-5 без учета износа составляет 71 243 руб., с учетом износа - 68 794 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 700 руб., стоимость проведения экспертиз составила 6 900 руб. и 13 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена письменная претензия истца, в которой он просит, в том числе, о возмещении утраты товарной стоимости в размере 36 700 руб., расходов по оплате экспертизы по определения УТС в размере 13000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 40 456 руб., из которых в счет возмещения УТС - 36 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. При этом судом в качестве доказательства наличия и размера причиненного истцу ущерба принято экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный ФИО14 ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельны в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Как установлено судом, эксперт-техник ФИО11, проводивший независимую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом, является сотрудником НРОО ЗПП "ЦПА", которая обратилась в суд с данным иском в интересах ФИО1, что подтверждается экспертными заключениями, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в адрес НРОО ЗПП "ЦПА", договорами на представление юридических услуг и расписками о получении директором ООО "Оптима-НН" ФИО12, являющейся также председателем НРОО ЗПП "ЦПА", денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРЮЛ.
Данные обстоятельства противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недопустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения ИП ФИО11 N Э/1С-18122552-01 от ДД.ММ.ГГГГ является верным.
Представленное ответчиком заключение ООО "Федеральный экспертный ФИО14 ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорено и не опровергнуто иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и принято судом в качестве допустимого доказательства характера и размера причиненного истцу ущерба. У судебной коллегии так же нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО ЗПП "ЦПА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
