Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2023 года Дело N 33-1055/2023


03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Братцева ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Братцева ... к ООО "Тривон Нетворск" о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Братцев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Тривон Нетворкс", уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия ответчика выразившиеся в недопуске его к работе, обязании допустить к работе в должности электромонтажника, взыскать за период вынужденного прогула средний заработок с 01.06.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 786 442,80 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 13 435 руб. 85 коп., обязать начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Братцев Д.И. указал, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 года, отношения вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 г. N 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Братцевым Д.И. признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязан заключить с Братцевым Д.И. трудовой договор с 01.10.2018; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Братцева Д.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 770,87 рублей, в счет компенсации морального вреда в 15 000,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 02.06.2021 г. и ответчиком исполнено не было, трудовой договор с истцом заключен не был, ответчик не допускает истца до работы, в связи с необеспечением работой истец просил суд взыскать средний заработок с 01.06.2020 г. за время вынужденного прогула. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

24.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Братцев Д.И. в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 23.06.2022 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Братцева Д.И. удовлетворены частично; ООО "Тривон Нетворкс" обязан допустить Братцева Д.И. до работы в должности электромонтажника; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Братцева Д.И. взыскана невыплаченная зарплата в размере 786 442 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты 13 435 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по кассационной жалобе ООО "Тривон Нетворкс" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, выслушав представителя истца по доверенности Дребезова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Казанцевой С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 г. между Братцевым Д.И. и ООО "Мультисервисные сети" заключен договор N 159/2 ГПХ-10/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор прекратил действие 30.09.2018 г.

01.10.2018 г. между Братцевым Д.И. и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N 210 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации; стоимость работ производилась по Акту приема - передачи выполненных работ, последний Акт подписан сторонами 05.06.2020 за период работы с 01 мая 2020 по 31 мая 2020 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 г., вступившим в законную силу 02.06.2021 г., отношения вытекающие из гражданско-правового договора от 01.10.2018 г. N 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Братцевым Д.И. признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязан заключить с Братцевым Д.И. трудовой договор с 01.10.2018 г.; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Братцева Д.И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 866,71 руб., в счет компенсации морального вреда в 15 000 руб.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от 01.10.2018 г., связанные с использованием личного труда истцов, являются трудовыми, в указанный период с 01.10.2018 г. Коновалов К.Ю., Дребезов В.Ф., Панфилов М.И., Братцев Д.И. работали в ООО "Тривон Нетворкс" специалистами настройки и установки телекоммуникационного оборудования, камер видеонаблюдения, в том числе, учитывая условия гражданско-правовых договоров с указанием на его неотъемлемую часть предусматривающей права и обязанности работников, а также условие о сроке договора три месяца, в который правоотношения не прекращены, а продолжены на неопределенный срок, о цене договоров и регулярности выплат по ним, носящих ежемесячный характер в установленном размере, а не по факту выполненных работ, при этот в штатном расписании ответчика имеются должности электромонтажника, поэтому препятствий к оформлению трудовых отношений с истцом Братцевым Д.И. у работодателя не было.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Братцев Д.И. ссылался на то, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020 ответчиком исполнено не было, трудовой договор заключен и допуск его к работе ответчиком осуществлен не был, с 01.06.2020 ответчик не обеспечил истца работой.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что 23.06.2021 с учетом вынесенного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.12.2020, вступившего в законную силу 02.06.2021, Братцев Д.И. был уведомлен о явке в офис филиала ООО "Тривон Нетворкс" в г. Королев для оформления трудового договора с 01.10.2018 с предложенными условиями, в том числе с должностным окладом 15 000 руб. (л.д. 124-127), однако истец для оформления трудовых отношений к ответчику не явился.

Согласно полученному Братцевым Д.И. уведомления от 23.06.2021 ООО "Тривон Нетворкс", он приглашался для заключения трудового договора в рамках вынесенного судом решения, трудовые отношения сторон ввиду несогласия истца с его условиями, оформлены не были и Братцев Д.И. к работе не приступал.

Кроме того, из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что исполнительный лист Братцев Д.И. не получал, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся, доказательств препятствий к оформлению трудовых отношений после состоявшегося решения, выполнения должностных обязанностей в период с июня 2021 по сентябрь 2021, материалы дела не содержат, и подтверждены в суде первой инстанции не были.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, решение суда, которым был разрешен спор по вопросу наличия (отсутствия) между Братцевым Д.И. и ООО "Тривон Нетворкс" трудовых отношений, состоялось лишь 22.12.2020 и вступило в законную силу (т.е. стало обязательным для ответчика) 02.06.2021, актом выполненных работ от 05.06.2020 подтверждено, последние выполнение истцом работы по 31.05.2020, с заявлением об отстранении от работы или не обеспечением работы истец к ответчику с июня 2020 года не обращался, ввиду чего в период разрешения судом подобного спора у работодателя не имелось безусловных обязанностей по обеспечению лица, выполнявшего работу по договору гражданско-правового характера, работой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации и допуску указанного лица на рабочее место без оформления трудового договора.

Как следует из решения, суд первой инстанции в рамках представленных доказательств, проанализировав документы, представленные в материалы дела, а именно договоры и акты выполненных работ, пришел к выводу, что работа истца была сдельной, поскольку на период договора ему устанавливалось конкретное задание, и по факту принятых работ производилась оплата.

Кроме того, ответчиком представлены возражения, из которых следует, что на дату вынесения решения суда вся задолженность перед истцом за выполненные работы была погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая Братцеву Д.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 59, 67, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда истец обращался к ответчику для заключения трудового договора, осуществлял какую-либо работу у ответчика, а также доказательств отстранения его от работы со стороны работодателя с июня 2020 года судом установлено не было, представленное Братцевым Д.И. суду апелляционной инстанции заявление от 03.06.2021 о заключении с ним трудового договора, также содержит только требование о заключении трудового договора и установлении размера заработной платы ( л.д.39 т.2), ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, не имелось.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о предоставлении отпуска в рамках ст.114 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020 г., вступившего в законную силу 02.06.2021 г., и не исполнение его ответчиком, не влекут к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей с 03.06.2021 и отстранении его от работы, поскольку в рамках состоявшегося решения трудовой договор между работником и работодателем с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса РФ подписан не был, решение от 22.12.2020 выводов о допуске до работы или восстановлении Братцева Д.И. на работе не содержит, с учетом неоднократных уведомлений истца об оформлении трудового договора и получении задания, с 01.09.2022 трудовой договор сторонами был подписан, на основании заявления истца он был уволен по собственному желанию приказом от 19.09.2022 N 001/У.

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братцева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru