Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна А.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК", Мкртчяна А.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Мкртчяна А.Р. - Айрапетяна Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.Р. обратился в суд с уточненным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 178 201 руб.

60 коп., финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2019 года по 23 сентября 2021 года в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января

2016 года в 17 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пустового М.В., марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мкртчяна А.Р. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гражданская ответственность Мкртчяна А.Р. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 05 мая 2016 года по делу N с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мкртчяна А.Р. взысканы страховое возмещение в размере

27 844 руб. 50 коп., штраф в размере 13 922 руб. 25 коп., неустойка за период с 02 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 15 592 руб. 64 коп., а начиная с 06 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере

278 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника

АО "Страховая Компания Опора".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника)

АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия.

03 декабря 2019 года Мкртчян А.Р. обратился в страховую организацию причинителя вреда - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы, в результате рассмотрения которого потерпевшему 25 декабря 2019 года направлен отказ с указанием на пропуск срока исковой давности.

Претензия от 26 июня 2020 года оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года

N У-21-44926/5010-003 требования Мкртчяна А.Р. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 27 844 руб., а также неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мкртчян А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября

2021 года исковые требования Мкртчяна А.Р. в части взыскания финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2021 года заявленные исковые требования Мкртчяна А.Р. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Мкртчяна А.Р. взысканы штраф в размере 12 530 руб.

03 коп., неустойка в размере 15 286 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращений в размере

10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО "ВСК" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, Мкртчяном А.Р. пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты ДТП. Ссылается, что решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 05 мая 2016 года по делу N не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, на чрезмерность взысканных по решению суда неустойки и штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мкртчян А.Р. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы, ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, фактически перечислив истцу денежные средства в размере 24 844 руб. 50 коп. Также Мкртчян А.Р. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа. Полагает, что штраф судом должен быть взыскан судом, в том числе, от суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

11 января 2016 года вследствие неправомерных действий Пустового М.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Мкртчяну А.Р. транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Пустового М.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) серии

ССС N

Гражданская ответственность Мкртчяна А.Р. на момент ДТП застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 05 мая 2016 года с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мкртчяна А.Р. взысканы страховое возмещение в размере 27 884 руб. 50 коп., штраф в размере 13 922 руб. 25 коп., неустойка за период с 02 февраля 2016 года по 05 мая 2016 года в размере 15 592 руб. 64 коп. и далее по 278 руб. 44 коп. в день до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере

1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, от 04 июля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" заменено на АО "Страховая компания Опора".

25 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, АО "Страховая компания Опора" заменено на ООО "Страховая компания "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия.

03 декабря 2019 года в САО "ВСК" поступило заявление от Мкртчяна А.Р. о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов за проведение технической экспертизы с указанием, что поскольку у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе предъявить требования о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, то есть к САО "ВСК".

25 декабря 2019 года САО "ВСК" направило Мкртчяну А.Р. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истек срок исковой давности.

26 июня 2020 года в САО "ВСК" от Мкртчяна А.Р. поступила претензия о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов.

24 июля 2020 года САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении претензии.

Мкртчян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года

N У-21-44926/5010-003 требования заявителя Мкртчяна А.Р. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 27 844 руб., а также неустойка в случае неисполнения САО "ВСК" решения о выплате, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года по делу N в удовлетворении требований

САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от

19 апреля 2021 года отказано.

Разрешая исковые требования Мкртчяна А.Р. по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 15, 196, 199, 200, 204, 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 14.1,

16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения осуществлена после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года

N, оставленного без изменения вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2021 года по делу

N, а также после истечения указанного в нем срока для выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные законом неустойка и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты ДТП, произошедшего

11 января 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для защиты прав потерпевшего в спорных правоотношениях следует исчислять с даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Ангара", являющегося правопреемником страховщика ответственности потерпевшего, то есть с 28 марта 2019 года, когда у Мкртчяна А.Р. возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мкртчян А.Р., обращаясь 08 июня 2021 года в суд с настоящим иском к САО "ВСК", застраховавшему ответственность причинителя вреда, срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 05 мая 2016 года по делу N 2-510/2016 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.