Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Родовниченко С.Г.

гражданское дело Панинского районного суда <адрес>

N-э202/2021 по иску Голева З.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Панинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бортникова Н.А.),

установила:

Голева З.Н. обратилась с иском к САО "ВСК", просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от

30 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Голевой З.Н. взыскан штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего в общей сумме 135000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере

600 руб. (т.1 л.д.173-176).

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Варнавская М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать полном объеме.

В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований, просит снизить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.

А также просит распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что по данному делу не может быть взыскан штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" отдельно от взыскания суммы страховой выплаты.

Поскольку неустойка за неисполнение решения в установленный законом срок списана со счета страховой компании на основании инкассового поручения, полагает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона N 123-ФЗ, не может быть взыскан с САО "ВСК".

По мнению заявителя, отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей

САО "ВСК", в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылается на то, что судом недостаточно снижены штрафные санкции, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99- 104, 106- 107, 127).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голевой З.Н. по доверенности - директор ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Считает довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является надлежащим исполнением обязательств по договору несостоятельным, поскольку перечисление суммы страхового возмещения после возбуждения исполнительного производства нельзя признать надлежащим исполнением обязательств в добровольном порядке.

Указывает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 130000 руб. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Также, выражает несогласие с доводом страховой компании о том, что компенсация морального вреда в спорных правоотношениях не взыскивается, ссылаясь на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дело защите прав потребителей" (т. 1 л.д.29-30, 31; т. 2 л.д.134-138, 139).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г. были частично удовлетворены требования Голевой З.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб., штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В этом решении N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г. указано: взыскать с САО "ВСК" в пользу Голевой З.Н. страховое возмещение в сумме 475 000 руб.; решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Голевой З.Н. неустойку за период, начиная с 24 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.; требование Голевой З.Н. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

4 марта 2020 г. САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 N У-20-3523/5010-003 от 5 февраля 2020 г.

Исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N У-20-3523/5010-003 от

5 февраля 2020 г. было приостановлено финансовым уполномоченным решением N У-20-3523/7070-005 от 6 марта 2020 г. на срок до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25 декабря 2020 г. решением Панинского районного суда <адрес> по делу N -э247/2020 было отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-3523/5010-003. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы САО "ВСК" без удовлетворения.

Судами, в частности, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 управлявшего велосипедом и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, был причинен вред жизни ФИО8 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии

ЕЕЕ N.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено САО "ВСК" в течение десяти рабочих дней после принятия решения суда об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" от

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N по делу

N).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что решение финансового уполномоченного по взысканию 475000 руб. исполнено

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков исполнения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушений, период неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 130000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера и размера нарушений прав потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

5000 руб.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от

25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (22 сентября 2016 г.), и на момент наступления страхового случая (19 августа 2017 г.), страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).