Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования Волкова К. Н. к акционерному обществу "Альфа-Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Волкова К. Н. неустойку за период с 10 января 2019 года по 3 декабря 2019 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в доход муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Волков К.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по услугам аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6016 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года по вине водителя Юманова О.Д., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование". В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1300 руб. и услуг по эвакуации транспортного средства до СТОА в размере 1500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, представляющего собой компенсацию за восстановление транспортного средства, в размере 221160 руб., которые были выплачены страховщиком 3 декабря 2019 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. 10 июня 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, нотариуса, эксперта и услуг по дефектовке транспортного средства, в связи с чем Волков К.Н. обратился в суд.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки явно превышает разумные пределы. Увеличению периода неустойки способствовали действия самого истца. Суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу. Судом неверно определен период начисления неустойки. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 декабря 2018 года, а выплата подлежала осуществлению не позднее 11 января 2019 года, неустойка подлежала исчислению с 12 января 2019 года.
В возражениях представитель Волкова К.Н. Агафонова О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего Юманову О.Д., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего Волкову К.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Юманов О.Д. признан виновным в данном ДТП. На место ДТП вызывался аварийный комиссар, за услуги которого истцом было уплачено 5000 руб.
Гражданская ответственность Юманова О.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".
В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в результате ДТП истец обращался к услугам эвакуатора, уплатив в сумме 2800 руб., из которых 1300 руб. за эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места жительства истца.
11 декабря 2018 года Волков К.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Волков К.Н. обращался к услугам экспертов для проведения независимой экспертизы в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 руб. В целях определения суммы восстановительного ремонта проведена дефектовка, за которую истцом оплачено 4000 руб.
3 апреля 2019 года, затем 10 сентября 2019 года истец направлял АО "АльфаСтрахование" претензии с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 180000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходов на оплат услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Указанные претензии были оставлены АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора Волков К.Н. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 200400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2019 года его требования были удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в его пользу сумма страхового возмещения в размере 221160 руб.
27 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Волкова К.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением предусмотренного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волкова К.Н. неустойки за период с 10 января 2018 года по 3 декабря 2019 года, уменьшенной с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что увеличению периода неустойки способствовали действия самого истца, является несостоятельным. Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств (более трехсот дней), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы о том, что судом неверно определен период начисления неустойки, она подлежала исчислению с 12 января 2019 года, а не с 10 января 2019 года, являются неверными, поскольку судом правильно указана дата начала течения срока для начисления неустойки (с учетом выходных и праздничных дней в 2019 году) с 10 января 2019 года. Кроме того, данные доводы не могут повлиять на отмену решения, в том числе в связи с тем, что размер неустойки, определенный судом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ более чем в три раза.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
