Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1055/2021

26 мая 2021 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х.и Кучукова О.М.,

при секретаре Геттуеве А.А.

по докладу Кучукова О.М.

с участием Кодзоковой О.М. и её представителя Бантеева Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кодзоковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кодзоковой О.М.

на решение Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Кодзоковой О.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 549 244 руб. 55 коп., из которых 73 723 руб. 92 коп. основной долг, 55 905 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 419 614 руб. 77 коп. неустойка, о взыскании 8 692 руб. 44 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

28 августа 2013 года между Банком и Кодзоковой О.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кодзоковой О.М. был предоставлен кредит в размере 107 000 руб. под 22 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок до 15 августа 2018 года. Кодзокова О.М. принятые на себя при заключении договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, на предложения о погашении долга во внесудебном порядке не отреагировала. В результате Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности.

Представитель Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шхагошев Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Кодзокова О.М. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Кодзоковой О.М. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 73723 руб. 92 коп. задолженности по основному долгу, 55 905 руб. 86 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 8 892 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Кодзокова О.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 06 апреля 2021 года. В апелляционной жалобе Кодзокова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в заявленном иске. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была. С момента получения кредита и до дня объявления Банка банкротом (до ноября 2015 года) Кодзокова О.М. исполняла договор, своевременно и в полном объёме выплачивала основной долг и проценты за пользование кредитом. Суд не принял во внимание, что согласно условиям договора (п. 4.1.5), заключённого с Банком, начисление процентов за пользование кредитом прекращается по истечении 180 календарных дней с даты непогашения очередного платежа по кредиту и (или) неуплате процентов за его использование Заёмщиком в сроки, установленные Графиком платежей или с даты направления искового заявления в суд о взыскании задолженности, в зависимости от того, что произошло раньше.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не привёл расчёта взыскиваемых сумм, указав на то, что он принимает расчёт, представленный истцом, а в деле такой расчёт отсутствует. Указано, что суд, разрешая дело, не учёл, что срок исковой давности Банком пропущен, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Истец, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кодзоковой О.М. и её представителем Бантеевым Р.А., перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежавшим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело судом рассмотрено в отсутствие Кодзоковой О.М., в отношении которой отсутствуют сведения о её извещении о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

Представленными Банком и исследованными в судебном заседании документами - копией кредитного договора, графика платежей, уведомления о размере полной стоимости кредита доказано, что 28 августа 2013 года между Банком и Кодзоковой О.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кодзоковой О.М. был предоставлен кредит в размере 107 000 руб. под 22 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок до 15 августа 2018 года (л.д. 10-20). Эти обстоятельства признаются Кодзоковой О.М.

Исковым заявлением, приложенным к нему расчётом долга доказано, что с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства (с ноября 2015 года), Кодзокова О.М. условия договора не исполняет, кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не выплачивает. Это обстоятельство также признано Кодзоковой О.М. и судебной коллегией считается установленным.

Из представленного Банком расчёта долга (л.д. 7-9) следует, что по состоянию на 27 марта 2019 года за Кодзоковой О.М. вследствие неисполнения условий договора образовалась задолженность в размере 549 244 руб. 55 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 73 723 руб. 92 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 55 905 руб. 86 коп., и задолженности по неустойке в размере 419 614 руб. 77 коп.

Доводы Кодзоковой О.М. о том, что истцом не представлен расчёт долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчёт представлен в материалы дела и исследован судебной коллегией. Проверив правильность представленного расчёта, судебная коллегия считает его подлежащим принятию как достоверного доказательства, подтверждающего размер неисполненного Кодзоковой О.М. обязательства. Кодзокова О.М., полагая, что расчёт долга истцом не представлен, своего расчёта в суд не представила, доказательств неверности либо ошибочности представленного в дело расчёта не представила. Исходя из этого, судебная коллегия находит доказанным, что по состоянию на 27 марта 2019 года за Кодзоковой О.М. существовала задолженность по кредитному договору в размере 549 244 руб. 55 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 73 723 руб. 92 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 55 905 руб. 86 коп., и задолженности по неустойке в размере 419 614 руб. 77 коп.

Поскольку Кодзокова О.М. принятые на себя при заключении договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, в соответствии со статьями 810, 811 и 919 Гражданского кодекса Российской Федерации образовавшаяся за ней задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В апелляционной жалобе, в отдельном заявлении и на заседании судебной коллегии Кодзокова О.М. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, судебная коллегия, проверив доводы о пропуске Банком срока исковой давности, находит их обоснованными в части.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк обратился в суд с иском о защите нарушенного права 09 августа 2019 года. Следовательно, по платежам, срок уплаты которых наступил до 09 августа 2016 года, Банком срок исковой давности пропущен.

Представленным Банком расчётом доказано, что размер неисполненного Кодзоковой О.М. в период с 09 августа 2016 года по 27 марта 2019 года обязательства составляет 511066 руб. 18 коп., в том числе - по основному долгу 68398 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом - 43749 руб. 27 коп., по неустойке за неуплату основного долга - 236477 руб. 05 коп., по неустойке за неуплату процентов - 162440 руб. 97 коп.

Полагая, что общая сумма неустойки в 398918 руб. 02 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения Кодзоковой О.М. обязательства, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до приближённого к её минимальному размеру в 21925 руб. 69 коп., соответствующему размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных с помощью Калькулятора по ст. 395 ГК РФ в сети интернет, в размере 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 8692 руб. 44 коп. подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (без учёта снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ)в размере 93%, что составляет 8083 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кодзоковой О.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 134148 руб. 08 коп., из которых 68398 руб. 81 коп. основной долг, 43749 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 22000 руб. неустойка.

Взыскать с Кодзоковой О.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 8083 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В удовлетворении требований Кодзоковой О.М. о повороте исполнения решения суда и возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка