Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Астежеву Ахмеду Озер-Массовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Астежева А.О-М. судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Астежеву А.О-М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований, указано, что 12 августа 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... под управлением ответчика Астежева А.О-М., и автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N.... В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения. Виновным признан ответчик Астежев А.О-М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ему страховое возмещение в размере 60 600 рублей, и расходы страховщика потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно - транспортного происшествия в размере произведенной страховой выплаты.

В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчиком указанное предложение не было принято и оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Астежева А.О-М. в свою пользу 60 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 018 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Астежев А.О-М. в судебном заседании доводы истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что не оспаривает факт того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Автомобиль ЗИЛ, г/н N..., находившийся под управлением ответчика был застрахован в компании ПАО СК "Росгосстрах". Согласно данным, из свободного доступа сайта РСА полис серии ЕЕЕ N... заключён в отношении ограниченного круга лиц. Астежев А.О-М. не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО. Поскольку на момент составления акта о страховом случае от 30 октября 2017 года о факте дорожно-транспортного происшествия и о том, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, страховой компании не было известно, то было отражено, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется. После выяснения всех обстоятельств, в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к ответчику, как причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, суд, ошибочно истолковав нормы материального права, а также неверно оценив доказательства, представленные ответчиком, пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Астежев А.О-М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" о чем произведена запись на оборотной стороне страхового полиса.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца возможно на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... под управлением ответчика Астежева А.О-М. и транспортного средства Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>6

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Астежевым А.О-М. при управлении транспортным средством ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N..., автомобилю Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ЕЕЕ N... со сроком страхования с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>6, была застрахована в ООО СО "Верна", страховой полис ЕЕЕ N....

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 12 октября 2017 года (л.д. 18) следует, что потерпевшее лицо ООО "Правовед" (поврежденное имущество <ФИО>6), реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилось в АО "Страховая Компания "Гайде" по представительству ООО СО "Верна" о прямом возмещении убытков.

Произошедшее 12 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно платежного поручения N 025423 от 02 ноября 2017 года ООО СО "Верна" произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по договору ЕЕЕ - N... акт N ПВУ-КСК-3119/17 от 02 ноября 2017 года ООО "Правовед" в сумме 51 000 рублей (л.д. 21).

Из платежного поручения N 028870 от 13 декабря 2017 года (л.д. 23) следует, что ООО СО "Верна" произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков по досудебной претензии, согласно акта N ПВУ - КСК-3119/17 от 13 декабря 2017 года ООО "Правовед" в сумме 9 600 рублей. Всего было перечислено ООО СО "Верна" на счет ООО "Правовед" 60 600 рублей.

Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 60 600 рублей возмещены истцом ПАО СК "Росгосстрах" 07 августа 2018 года, что также подтверждается платежным поручением от 07 августа 2018 года N 017606 (л.д. 24).

По причине того, что Астежев А.О-М. на момент дорожно - транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... в рамках договора обязательного страхования, в его адрес истцом ПАО "Росгосстрах", была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д. 25), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в актах о страховом случае от 30 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года, составленных ООО СО "Верна", ответчик в разделе 4 указал, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется и ответчик не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, то оснований для удовлетворения требований истца - ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, в данном случае наличие договора обязательного страхования, включение Астежева А.О-М. в число водителей транспортного средства ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N..., допущенного к управлению транспортным средством и наступление страхового случая, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и лежало на истце.

Судом установлено и не оспаривал ответчик, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... под управлением ответчика Астежева А.О-М., в результате нарушения ответчиком Астежевым А.О-М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 года (л.д. 19).

На основании договора обязательного страхования ЕЕЕ N..., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 18 декабря 2018 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах" за <ФИО>7

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством ЗИЛ с государственным регистрационным знаком N... указаны: <ФИО>7, <ФИО>9 и <ФИО>10

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Росгосстрах", у него имелся страховой полис, и он был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что отражено на обратной стороне полиса, являются несостоятельным и опровергаются самим полисом ОСАГО, согласно которому ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме этого страховой полис выдан на имя <ФИО>7

Так, из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования за номером ЕЕЕ N... следует, что по нему гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована за <ФИО>7

Какие либо записи о включении иных лиц допущенных к управлению транспортным средством на оборотной стороне указанного полиса отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Астежев А.О-М. и истец ПАО СК "Росгосстрах" допустимых и относимых доказательств обратного не представили.

На предложение судебной коллегии представить дополнительные доказательства, ответчик Астежев А.О-М. отказался.

С выводом суда о том, что, поскольку в акте о страховом случае от 30 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года, составленном ООО СО "Верна" содержится полная информация о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2017 года и при этом в разделе 4 указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, о факте дорожно-транспортного происшествия ПАО "Росгосстрах" стало известно только после обращения потерпевшего в свою страховую компанию (обращение происходило в рамках прямого возмещения убытка) с заявлением от 12 октября 2017 года (л.д. 18). После указанного обращения потерпевшего, ПАО "Росгосстрах" стало известно о том, что ответчик Астежев А.О-М. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца и возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные нормы права и указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному толкованию и применению норм материального права, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию имущества граждан.

Таким образом, поскольку в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, то требования ПАО СК "Росгосстрах" к ответчику о возмещении ущерба в сумме 60 600 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Астежеву Ахмеду Озер-Массовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Астежева Ахмеда Озер-Массовича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 60 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка