Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1055/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1055/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бубнова Ю. Г. и Нечаевой С. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения Бубнова Ю.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Нечаевой С.А. адвоката Полозова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы Нечаевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 августа 2020 года Нечаева С.Н. обратилась в суд с иском к Бубнову Ю.Г., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 сентября 2020 года, просила взыскать с ответчика: сумму займа 240 000 рублей; проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июня 2010 года по 15 сентября 2020 года - 259 223 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом начиная с 16 сентября 2020 года по день исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года - 2011 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 сентября 2020 года по день исполнения денежного обязательства; возместить расходы по уплате государственной пошлины - 8212 рублей 35 копеек; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д. 4-6, 37-39).
Определением суда от 19 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бубнова Г.А. (л.д. 91).
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года с Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А. взысканы денежные средства в размере 155 921 рубля 66 копеек, из них задолженность по договору займа от 23 июня 2010 года в размере 149 020 рублей 50 копеек, включая основной долг - 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 года по 1 декабря 2020 года - 26 941 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года - 2078 рублей 69 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины - 2441 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4459 рублей 60 копеек (л.д. 148-156).
Кроме того, названным решением с Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А. взысканы: проценты за пользование займом начиная с 2 декабря 2020 года до дня возврата займа включительно, подлежащие начислению на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно на сумму займа 120 000 рублей в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 декабря 2020 года до дня возврата займа включительно, подлежащие начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно на сумму займа 120 000 рублей в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 148-156).
В апелляционной жалобе истц Нечаева С.А. просила решение суда изменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что долг Бубнова Ю.Г. по расписке от 23 июня 2010 года является общим обязательством супругов Бубновых, необоснованный выход суда за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о распределении общих долгов между бывшими супругами Бубновыми не заявлялись и предметом спора не являлись. Юридически значимым обстоятельством по делу является неисполнение ответчиком Бубновым Ю.Г. денежного обязательства (л.д. 172-173).
В возражениях ответчик Бубнов Ю.Г. просил жалобу Нечаевой С.А. оставить без удовлетворения (л.д. 179-180).
В апелляционной жалобе ответчик Бубнов Ю.Г. просил об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе Нечаевой С.А. в иске. В обоснование жалобы указал, что долг по расписке от 23 июня 2010 года он погасил через месяц, но Нечаева С.А. расписку ему не отдала, пояснив, что оставила ее в другом городе. Через некоторое время Нечаева С.А. отдала расписку своей сестре Бубновой Г.А., со слов которой расписка уничтожена. Полагал, что после развода его бывшая супруга Бубнова Г.А. вступила в сговор с Нечаевой С.А., пытаясь таким образом отсудить у него нажитое в период брака имущество. Спор о разделе имущества между супругами Бубновыми находится на рассмотрении в Великоустюгском районном суде (л.д. 158-160).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 196, 200, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами 23 июня 2010 года договора займа.
Проверив представленный Нечаевой С.А. расчет задолженности по договору займа, учитывая отсутствие исковых требований к Бубновой Г.А., принимая во внимание возражения Бубнова Ю.Г. (л.д. 40-42) и заявление им о пропуске срока исковой давности (л.д. 43-44), суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Бубнова Ю.Г. по возврату Нечаевой С.А. суммы займа и уплате процентов является общим обязательством бывших супругов Бубновых, срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока исковой давности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения требования о возврате долга.
Приведя собственный расчет, суд первой инстанции взыскал с Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А. по расписке от 23 июня 2010 года половину от полученной им суммы займа - 120 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 года по 1 декабря 2020 года - 26 941 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года - 2078 рублей 69 копеек
Кроме того, названным решением с Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А. взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения суда, (2 декабря 2020 года) до дня возврата займа включительно (л.д. 148-156).
Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 2441 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4459 рублей 60 копеек (л.д. 148-156).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что в период с 5 августа 2000 года по 19 февраля 2019 года Бубнов Ю.Г. и Бубнова Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 19 февраля 2019 года (л.д. 83).
23 июня 2010 года Нечаева С.А. передала в долг Бубнову Ю.Г. денежные средства в размере 240 000 рублей.
Факт передачи Нечаевой С.А. Бубнову Ю.Г. денежных средств подтвержден его распиской, согласно которой 240 000 рублей получены им в качестве займа (л.д. 39).
2 июня 2020 года Нечаева С.А. направила в адрес заемщика Бубнова Ю.Г. требование о возврате суммы займа в срок до 2 июля 2020 года. Указанное требование получено Бубновым Ю.Г. 6 июня 2020 года (л.д. 15-16, 17-19).
В установленный в требовании срок Бубнов Ю.Г. долг Нечаевой С.А. не возвратил.
Доказательств погашения задолженности Бубновым Ю.Г. в добровольном порядке материалы дела не содержат.
Напротив, из объяснений Нечаевой С.А. и ее представителя следует, что деньги в долг она давала непосредственно Бубнову Ю.Г. на развитие бизнеса и вернуть деньги просит его (л.д.90, 112, 114).
Вместе с тем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнова Г.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицала, что долг по расписке является общим долгом супругов (л.д. 88-90).
Судебной коллегией установлено, что 17 сентября 2020 года Бубнова Г.А. обратилась в Великоустюгский районный суд с иском к Бубнову Ю.Г. о признании личным имущества, приобретенного в период брака, о разделе общего имущества и распределении общих долгов супругов (л.д. 166-168, 200).
Согласно названному иску Бубнова Г.А. просила признать общим долгом супругов образовавшуюся за период с 24 августа 2018 года по 25 августа 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 27 августа 2010 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Других общих долгов супругов, подлежащих разделу между ними, Бубнова Г.А. не заявляла.
Иск Бубновой Г.А. принят к производству Великоустюгского районного суда, 14 января 2021 года по гражданскому делу назначена оценочная судебная экспертиза (л.д. 199-203).
Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-8/2021 следует, что Бубнов Ю.Г. обратился со встречным иском к Бубновой Г.А. о признании личным имущества, приобретенного в период брака и о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом Бубнов Ю.Г. о наличии общего долга по расписке от 23 июня 2010 года не заявлял, о его разделе между супругами не просил (л.д.199-203).
Судебная коллегия, полагая, что доводы апелляционной жалобы Нечаевой С.А. заслуживают внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании долга по расписке, выданной ответчиком Бубновым Ю.Г. 23 июня 2010 года, общим долгом супругов Бубновых.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Учитывая, что заемщиком по расписке от 23 июня 2010 года является только Бубнов Ю.Г., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Таких доказательств в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бубновым Ю.Г. представлено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая, что срок возврата займа распиской от 26 июня 2010 года не установлен, судебная коллегия полагает, что он определен моментом востребования, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 названного кодекса).
С учетом изложенного судебная коллегия, полагает, что срок исковой давности по требованию Нечаевой С.А. о взыскании с Бубнова Ю.Г. по расписке от 23 июня 2010 года суммы займа 240 000 рублей не истек, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой им суммы.
Поскольку Нечаева С.А. как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором займа, а в расписке от 26 июня 2010 года отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование суммой займа подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 названного кодекса).
Поскольку выплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена законом ежемесячно, то есть имеет периодический характер, и ранее требования о взыскании процентов истец не заявлял, то проценты подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Кроме того, учитывая, что Бубнов Ю.Г. не возвратил Нечаевой С.А. в 30-дневный срок с момента получения требования сумму займа, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, приведя свой расчет, приходит к выводу о взыскании с Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А. суммы займа - 240 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 24 августа 2017 года по 1 декабря 2020 года - 53 883 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года - 4157 рублей 37 копеек.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требования Нечаевой С.А. о взыскании названных выше процентов, начиная со дня, следующего за принятием судом решения (2 декабря 2020 года) до дня возврата займа включительно обоснованы положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов пропорциональности и разумности пределов. При увеличении размера взыскания измениться и размер возмещаемых судебных расходов.
С Бубнова Ю.Г. в пользу Нечаевой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бубнова Ю.Г. оснований для отмены судебного акта при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом объективными данными не подтверждены.
Наличие между супругами Бубновыми спора о разделе совместно нажитого имущества не влечет уменьшение долговых обязательств заемщика Бубнова Ю.Г. перед займодавцем Нечаевой С.А.
Кроме того, наличие такого спора не препятствует Бубнову Ю.Г. при наличии доказательств того, что долг по расписке от 23 июня 2010 года является общим долгом супругов Бубновых, разрешить вопрос в деле о разделе имущества супругов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных с Бубнова Ю. Г. в пользу Нечаевой С. А. по договору займа от 23 июня 2010 года денежных сумм.
Изложить первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Бубнова Ю. Г. в пользу Нечаевой С. А. задолженность по договору займа от 23 июня 2010 года в размере 298 040 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 240 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 года по 1 декабря 2020 года -53 883 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года - 4157 рублей 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 5162 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя - 10 200 рублей.
Взыскать с Бубнова Ю. Г. в пользу Нечаевой С. А. проценты за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму займа - 240 000 рублей на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно, начиная с 2 декабря 2020 года до дня возврата займа включительно.
Взыскать с Бубнова Ю. Г. в пользу Нечаевой С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму займа - 240 000 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно, начиная с 2 декабря 2020 года до дня возврата займа включительно.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубнова Ю. Г. и Нечаевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
