Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1055/2021
г. Астрахань
7 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Издалиева А.Х. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Издалиеву А.Х., Дженбулатовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Газпромбанк" (АО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Издалиеву А.Х., Дженбулатовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 3 июня 2013 года с Издалиевым А.Х. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 16 % годовых сроком по 15 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дженбулатовой Г.М. 3 июня 2013 года заключен договор поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Издалиева А.Х., Дженбулатовой Г.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 165 417 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Издалиев А.Х. исковые требования не признал.
Представитель банка, Дженбулатова Г.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Издалиев А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки, считая их завышенными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.
Представителем банка Ястребовой Т.П. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, отсутствия оснований для ее удовлетворения.
Издалиев А.Х., Дженбулатова Г.М. на заседание судебной коллегии не явились. Согласно сведениям из сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены. Издалиев А.Х. извещен также телефонограммой.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя банка Ястребову Т.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 года между банком и Издалиевым А.Х. заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 16 % годовых сроком по 15 мая 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Дженбулатовой Г.М. 3 июня 2013 года заключен договор поручительства.
Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки /пункт 5.3 кредитного договора/.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года с Издалиева А.Х., Дженбулатовой Г.М. в солидарном порядке в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2014 года в сумме 141 113 руб. 56 коп., госпошлина - 4 022 руб.; 27 коп.
Задолженность погашена ответчиками 14 августа 2018 года.
Согласно расчету, представленному банком по настоящему иску, задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2014 года по 14 августа 2018 года составила 165 417 руб. 76 коп., из которой пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 160 929 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 4 488 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные заемщиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере Издалиевым А.Х. не представлено, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 165 417 руб. 76 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Издалиев А.Х. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и Издалиевым А.Х. 3 июня 2013 года, исполнение обязательств по кредитному договору произведено ответчиком в порядке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года - 14 августа 2018 года.
Судебная коллегия считает, что обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено.
Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Издалиева А.Х. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
