Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Осипенкову И.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осипенкова И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Осипенкову И.В. взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Осипенкову И.В. и под его управлением, и автомобиля "Мазератти Леванте", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Александрову А.К., под управлением Александрова К.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю "Мазератти Леванте" причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство "Мазератти Леванте" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования N 004029. Срок действия договора - с 23 января 2018 года по 25 ноября 2020 года.
ПАО СК "Росгосстрах" добровольно возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 835 149 руб. 77 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
Гражданская ответственность Осипенкова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0066174773. Страховая сумма в размере 400 000 руб. возмещена истцу страховщиком виновника ДТП за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило взыскать с Осипенкова И.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1 450 525 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб. 75 коп.
Определением судьи от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров А.К. и Александров К.А.
Определением судьи от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Универсальная лизинговая компания".
Решением Магаданского городского суда от 5 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 15 октября 2021 года, исковые требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С Осипенкова И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 1 435 149 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 руб. 75 коп., а всего 1 450 525 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Осипенков И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на пункт 2.2 договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пункты 3.3.2 и 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 24 ноября 2017 года N 507п-17/Л, указывает, что поскольку Александров К.А. в трудовых отношениях с лизингополучателем не состоял, то не мог быть допущен к управлению транспортным средством. Поскольку у Александрова К.А. законных оснований для управления автомобилем не было, то у страховой компании отсутствовали основания для признания спорного события страховым и выплаты страхового возмещения.
Кроме того считает, что перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра от 19 декабря 2018 года, существенно не совпадает с перечнем тех повреждений, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года. С момента ДТП до момента осмотра специалистом Х. прошло 8 дней, что не исключает возможность повреждения ветрового стекла и некоторых других повреждений при обстоятельствах, не связанных с ДТП, в связи с чем включение в сумму ущерба стоимости таких запчастей и работ по их замене является необоснованным. Вывода о том, что указанные в актах осмотра повреждения автомобиля "Мазератти Леванте" являются следствием одного и того же события в материалах дела не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 декабря 2018 года в 13 часов 45 минут у дома N 71 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Осипенкову И.В. и под его управлением и транспортного средства "Мазератти Леванте", государственный регистрационный знак N..., под управлением Александрова К.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 13 декабря 2018 года Осипенков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту указанного ДТП.
Гражданская ответственность Осипенкова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0066174773.
Собственником автомобиля "Мазератти Леванте", государственный регистрационный знак N..., на момент ДТП являлось АО "Универсальная лизинговая компания", которое передало его на основании договора купли-продажи N 513-17/К и договора финансовой аренды (лизинга) N 507п-17/л от 24 ноября 2017 года индивидуальному предпринимателю Александрову А.К. (л.д. 49-60).
Автомобиль "Мазератти Леванте" застрахован АО "Универсальная лизинговая компания" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО) N 004029 от 22 января 2018 года, страховая сумма определена договором в размере 6 881 475 руб. Срок действия договора установлен с 23 января 2018 года по 25 ноября 2020 года.
Пунктами 1.4. - 1.6. договора страхования оговаривается, что застрахованное транспортное средство является предметом лизинга и лизингополучателем является Александров А.К. (л.д. 47-48).
Материалами дела подтверждено, что исполняя обязанность страховщика по договору добровольного страхования N 004029 от 22 января 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт застрахованного автомобиля "Мазератти Леванте" у официального дилера (л.д. 16-29), в связи с чем понесло расходы в общей сумме 1 835 149 руб. 77 коп., перечислив ее на счет АО "Авилон Автомобильная группа", что подтверждается платежным поручением N 225 от 23 мая 2019 года (л.д. 30).
Также из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило суброгационное требование ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17417 (л.д. 107).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Осипенкова И.В. подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 1 435 149 руб. 77 коп.
Довод ответчика о том, что водитель автомобиля "Мазератти Леванте" Александров К.А. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования от 22 января 2018 года, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.
ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) N 507п-17/Л от 24 ноября 2017 года, заключенного между АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Александровым А.К. (лизингополучатель), условиями которого предусматривалось предварительное письменное согласование лизингодателем лиц, допущенных к использованию предмета лизинга (автомобиля "Мазератти Леванте") (п. 3.4).
Между тем, условиями договора добровольного страхования N 004029 от 22 января 2018 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Универсальная лизинговая компания" установлено, что автомобилем могут управлять любые лица, допущенные к управлению на законных основаниях.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Александров А.К. уполномочил доверенностью от 1 января 2018 года Александрова К.А. управлять принадлежащим ему автомобилем "Мазератти Леванте" и совершать иные действия, связанные с его эксплуатацией и содержанием, с правом передоверия и без права продажи.
Поскольку для допуска лица к управлению транспортным средством, с точки зрения договора страхования, не требуется никаких специальных разрешений и согласований, по смыслу договора страхования N 004029 от 22 января 2018 года Александров К.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем на законных основаниях.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перечень повреждений автомобиля "Мазератти Леванте", указанный в акте осмотра от 19 декабря 2018 года, существенно не совпадает с перечнем тех повреждений, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Постановление по делу об административном правонарушении, в котором приведен перечень повреждений транспортного средства, составленное сотрудником ГИБДД, не может являться документом определяющим размер ущерба, причиненного в результате ДТП, так как сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не мог установить на месте ДТП все повреждения транспортного средства, включая скрытые.
В то же время акт осмотра от 19 декабря 2018 года составлен специалистом оценщиком Х.
Кроме того, перечень описанных оценщиком повреждений совпадает с перечнем повреждений установленным экспертом-техником ООО "Фаворит" при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазератти Леванте" по заказу АО "Альфа Страхование", в том числе в части необходимости замены лобового стекла (л.д. 119-124).
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенкова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
