Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Харьковского Алексея Павловича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-38920752-810/15ф от 17.02.2015 в размере 288 316 руб. 35 коп., из которой сумма основного долга - 88 524 руб. 81 коп., сумма процентов - 132 646 руб. 48., штрафные санкции - 67145 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Харьковскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-38920752-810/15ф от 17 февраля 2015 года в сумме 622505,37 рублей.
В основании иска указало, что 17 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей на срок до 22 апреля 2020 года под 34% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 4 августа 2020 года в сумме 622505,37 рублей, в том числе основной долг - 143760,30 рублей, проценты - 295874,50 рублей, штрафные санкции - 438914,10 рублей. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 182870,57 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Харьковский А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Зинина Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам. Кредитный договор был заключен на 2 года, что подтверждается графиком платежей. Этот срок истек. Индивидуальные условия кредитного договора не соответствуют Общим условиям, графику платежей, поскольку в них указано, что срок возврата кредита 29 февраля 2020 года. Согласно общим условиям срок кредита без льготного периода не может превышать 2 года. Если произвести расчет в соответствии с условиями пункта 6 Индивидуальных условий, то срок возврата займа наступит через четыре года и два месяца. Кроме того, имеет место просрочка кредитора, поскольку ответчик был лишен возможности вносить платежи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Кроме того, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Харьковский А.П. со ссылкой на положения статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (абзац 3 пункта 12, пункт 15), представил собственный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, который, по его мнению, не пропущен с 14 июля 2016 года. абзаца 3 пункта 12, пункта 15
С заявлением о выдаче судебного приказа истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье 22 октября 2018 года, судебный приказ выдан мировым судьей 30 ноября 2018 года и отменен 25 ноября 2019 года, в связи с чем в период с 22 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года истец осуществлял защиту нарушенного права и срок исковой давности не тек.
Истец обратился с настоящим иском в суд 17 августа 2020 года.
Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен с 14 июля 2016 года, поскольку его течение прерывалось на 1 год 1 месяц и 3 дня.
На 14 июля 2016 года сумма основного долга составляла 115113 рублей 43 копейки.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка за неисполнение или частичное неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку с момента возникновения просроченной задолженности (15 августа 2015 года) прошло более 89 дней, то при исчислении задолженности необходимо руководствоваться пунктом 12 Индивидуальных условий.
В период с 15 августа 2015 года по 13 июля 2016 года срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе и по требованиям о взыскании процентов, истек.
На 14 июля 2016 года размер задолженности по основному долгу составлял 115113 рублей 43 копейки, а неустойка на основной долг в размере 0,1% в день составит 170713 рублей 22 копейки (проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в размере 170713 рублей 22 копейки является явно несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем соразмерной является неустойка, определенная судом первой инстанции.
По изложенным основаниям просит решение суда от 22 декабря 2020 года изменить в части размера основного долга, указав его в сумме 115113 рублей 43 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харьковский А.П. и его представитель Покровский А.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харьковским А.П. заключен договор потребительского кредита N 981-38920752-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года под 69,9% годовых (пункты 1-3 договора).
В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, для чего не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком платежей (пункт 6 договора).
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12).
Истец свое обязательство по кредитному договору выполнил, перечислив на счет Харьковского А.П. сумму кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, прекратив внесение ежемесячных платежей с августа 2015 года, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчету задолженность Харьковского А.П. перед банком по состоянию на 4 августа 2020 года составляет 622505 рублей 37 копеек, в том числе основной долг -143760,30 рублей, проценты - 295874,50 рублей, штрафные санкции - 438914,10 рублей, при этом к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 182870 рублей 57 копеек, определенная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, определилзадолженность Харьковского А.П. за период с 21 августа 2017 года по 4 августа 2020 года по основному долгу в размере 88524 рубля 81 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 132646 рублей 48 копеек.
При определении неустойки суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до однократной ключевой ставки Банка России, что составило 67145 рублей 06 копеек.
Соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, тем не менее, находит, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 21 августа 2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Харьковского А.П. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 82 Тверской области 22 октября 2018 года.
Судебный приказ выдан мировым судьей 30 ноября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 25 ноября 2019 года судебный приказ в отношении Харьковского А.П. отменен.
С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 17 августа 2020 года.
Учитывая, что в период с 22 октября 2018 года по 25 ноября 2019 года (1 год 1 месяц 3 дня), когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось, такой срок не пропущен истцом по ежемесячным платежам, начиная с 20 июля 2016 года.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
По состоянию на 20 июля 2016 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 115113 рублей 43 копейки, по процентам на основной долг - 203333 рубля 19 копеек.
Проценты на просроченный основной долг в размере 945 рублей 70 копеек рассчитаны истцом по состоянию на 17 ноября 2015 года и находятся за пределами срока исковой давности, а потому взысканию не подлежат.
Решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и ее исчисления судом с учетом однократной ключевой ставки Банка сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Следовательно, судебная коллегия производит расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом приведенных выше выводов суда первой инстанции.
На 20 июля 2016 года по представленному истцом расчету размер просроченного основного долга составлял 2302 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 6766 рублей 92 копейки (4396 рублей 96 копеек +2369 рублей 96 копеек).
Расчет неустойки за период с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года необходимо произвести следующим образом: 9069 рублей 19 копеек (2302 рубля 27 копеек + 6766 рублей 92 копейки) х 10,5% (однократная ключевая ставка) х 33 дня: 366 дней = 85 рублей 86 копеек.
В таком же порядке подлежит начислению неустойка за следующие периоды, верно отраженные в представленном истцом расчете, но исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам с учетом срока исковой давности.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21 июля 2016 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 48549 рублей 92 копейки.
В связи с изменением решения подлежат перераспределению расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с увеличением размера взыскания до 7589 рублей 99 копеек (9425 рублей 05 копеек х 80,53%).
В остальном суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и определения правоотношений сторон; выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и соответствуют представленным доказательствам, правильная оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы возражений ответчика о том, что с учетом положений пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка на просроченные проценты должна начисляться в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, а проценты по кредиту не должны начисляться вовсе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из анализа условий и смысла договора следует, что положения пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. При этом из представленного в материалы дела расчета следует, что с момента возникновения просрочки кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и просроченного долга.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму текущего долга банк производил начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 договора потребительского кредита, в размере 69,9% годовых.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались кредитной организацией как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.
На сумму просроченной части основного долга банк в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял договорные проценты в размере 69,9% годовых и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки только к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.
Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга, вопреки позиции ответчика, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовая природа процентов за пользование кредитом установлена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ во взыскании таких процентов противоречит принципам и целям кредитования, поскольку в таком случае заемщик фактически освобождается в определенный период от платы за пользование заемными средствами, которая установлена соглашением сторон в размере 69,9% годовых, и несет только бремя уплаты неустойки, начисленной на часть просроченного основного долга, которая, к тому же, может быть снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого ненадлежащее исполнение обязательств по договору становится для заемщика более выгодным, чем правомерное поведение.
При таких обстоятельствах доводы ответной стороны не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием к изменению решения суда в соответствующей части не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с Харьковского Алексея Павловича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 981-38920752-810/15ф от 17 февраля 2015 года в размере 366996 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 115113 рублей 43 копейки, проценты в размере 203333 рубля 19 копеек, неустойку в размере 48549 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7589 рублей 99 копеек".
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.Е.Долгинцева
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
