Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1055/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1055/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибтрак" к Дюжакову Сергею Константиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Дюжакова С.К.
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года, которым Дюжакову С.К. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибтрак" предъявило в суде иск к Дюжакову С.К. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 мая 2017 года между ООО "Сибтрак" и Дюжаковым С.К. заключён договор N 2-АР аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, на основании которого Дюжакову С.К. в безвозмездное временное владение и пользование в технически исправном состоянии передан грузовой-бортовой автомобиль Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО "Сибтрак" на праве собственности. 13 августа 2017 года на автодороге Богучаны-Кодинск Дюжаков С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинён ущерб 720 700 руб.
Дюжаков С.К. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по месту его жительства.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Дюжаков С.К. просит определение отменить, указывая на то, что на момент принятия иска Свердловским районным судом г.Красноярска - 3 августа 2019 года он проживал в г.Саяногорске Республики Хакасия и дело подлежало передаче по подсудности по месту его жительства в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года ООО "Сибтрак" предъявило в Свердловский районный суд г.Красноярска иск к Дюжакову С.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, в исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>, что по территориальности относится к Свердловскому району г.Красноярска (л.д.2-4, 51).
Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2019 года исковое заявление ООО "Сибтрак" принято к производству Свердловского районного суда г.Красноярска (л.д.1).
В деле имеется адресная справка от 20 июня 2019 г., из которой видно, что Дюжаков С.К. с 16 сентября 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.55).
Из представленной ответчиком в дело копии паспорта усматривается, что по адресу: <адрес> Дюжаков С.К. зарегистрирован 16 сентября 2019 года (л.д.74-75).
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело принято к производству Свердловским районным судом г.Красноярска с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела на рассмотрение Саяногорского городского суда Республики Хакасия и правомерно отказал Дюжакову С.К. в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы Дюжакова С.К. о том, что дело принято к производству Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 год оставить без изменения, а частную жалобу Дюжакова С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Глебова А.Н. дело N 33- 1055/2021
УИД 24RS0046-01-2019-002554-20
2.150
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2021 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ООО "Сибтрак" к Дюжакову Сергею Константиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Дюжакова С.К.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года, которым с Дюжакова С.К. в пользу ООО "Сибтрак" взысканы в счёт возмещения материального ущерба - 720 700 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 407 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сибтрак" предъявило в суде иск к Дюжакову С.К. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ООО "Сибтрак" и Дюжаковым С.К. заключён договор N 2-АР аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого ООО "Сибтрак" передало Дюжакову С.К. безвозмездно во временное владение и пользование грузовой-бортовой автомобиль Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий ООО "Сибтрак" на праве собственности. Автомобиль передан ответчику в соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 30 мая 2017 года в технически исправном состоянии. 13 августа 2017 года на автодороге Богучаны-Кодинск на 115 км. Дюжаков С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mitsubishi L200, госномер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс - Оценка" N 8035 от 10 августа 2018 года стоимость ущерба составляет 720 700 руб. Страховщик отказал ООО "Сибтрак" в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. ООО "Сибтрак" просит взыскать с Дюжакова С.К. в возмещение причинённого ущерба 720 700 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Дюжаков С.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор аренды с ООО "Сибтрак" он не заключал, суд не принял во внимание его доводы о том, что он работал у истца по трудовому договору, замещая должность инженера. Кроме того, предъявленный к возмещению ущерб является завышенным, он проживает в Республике Хакасия, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Саяногорский городской суд, однако, суд в удовлетворении этого ходатайства отказал и в этот же день рассмотрел дело, нарушив его права на участие в судебном заседании.
Представитель ООО "Сибтрак" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил. Причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснение Дюжакова С.К., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.
По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибтрак" является собственником автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
30 мая 2017 года между ООО "Сибтрак" (арендодатель) и Дюжаковым С.К. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору безвозмездно во временное владение и пользование принадлежащий арендатору на праве собственности грузовой-бортовой автомобиль марки Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> белого цвета, без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию. Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.
Указанный автомобиль предан Дюжакову С.К. по акту приёма-передачи транспортного средства от 30 мая 2017 года в технически исправном состоянии.
13 августа 2017 года в 09 час. 30 мин. на автодороге Богучаны-Кодинск на 115 км. Дюжаков С.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны с.Богучаны в сторону г.Кодинск совершил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП полностью деформирован кузов, передний, задний бампер, стёкла левых дверей, лобовое стекло, имеются скрытые дефекты.
Из дела видно, что автомобиль Mitsubishi L200, 2014 года выпуска, госномер <данные изъяты> застрахован собственником ООО "Сибтрак" по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" 16 марта 2017 года. По заявлению истца страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством, совершило ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с экспертным заключением N 8035 составленным ООО "Альянс -Оценка" расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 113 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 873 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200, 2014 года выпуска - 1 005 600 руб., рыночная стоимость годных остатков - 284 900 руб., стоимость ущерба - 720 700 руб. (1 005 600 - 284 900).
Удовлетворяя требования ООО "Сибтрак", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по вине Дюжакова С.К. в период использования им автомобиля Mitsubishi L200, этот автомобиль был повреждён, чем истцу причинён материальный ущерб в размере 720 700 руб., поэтому применив положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба указанную сумму.
При этом, суд отклонил доводы Дюжакова С.К. о том, что он состоял с ООО "Сибтрак" в трудовых отношениях, указав, что ущерб истцу причинён им в состоянии алкогольного опьянения, а в этом случае в соответствии со ст.243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Дюжаков С.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды с ООО "Сибтрак" не заключал, работал в ООО "Сибтрак" по трудовому договору и на возникшие с истцом правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.
Из исследованных судом апелляционной инстанции новых доказательств, усматривается, что Дюжаков С.К. с 15 мая 2017 года по 31 марта 2018 года работал в Красноярском подразделении ООО "Сибтрак" сервисным инженером.
Из представленных ОМВД России по Кежемскому району скан-копий с электронного носителя базы данных ГИБДД ДТП видно, что 13 августа 2017 года Дюжаков С.К. находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем Mitsubishi L200, госномер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны с.Богучаны в сторону г.Кодинска совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
Нахождение Дюжакова С.К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и им самим не оспаривается.
Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (ч.2).
В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в силу ст.243 ТК РФ является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Как было указано выше, экспертным заключением ООО "Альянс-Оценка" определён размер ущерба, причинённого ООО "Сибтрак", 720 700 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 005 600 руб.) и стоимостью годных остатков (284 900 руб.).
Учитывая, что в момент ДТП Дюжаков С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу приведённых норм Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на него полной материальной ответственности, размер причинённого ущерба - 720 700 руб. подтверждён экспертным заключением и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Дюжакова С.К. в пользу истца в возмещение ущерба указанной суммы являются правильными.
Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поэтому приведённые выше доводы апелляционной жалобы Дюжакова С.К. со ссылкой на наличие между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Дюжакова С.К. о несогласии с размером ущерба, взысканного судом. Как было указано выше, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно оценки размера ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.
Из дела видно, что Дюжаков С.К. о рассмотрения дела 25 августа 2020 года извещён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, и суд обоснованно в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с этим доводы его апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд не отложил рассмотрение дела, чем допустил нарушение его процессуальных прав, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюжакова С.К.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
