Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1055/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панаховой Наджибы Комунар кызы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
Панаховой Наджибы Коммунар кызы в удовлетворении иска к Аббасовой Гызбас Гусейн кызы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения, представителя Панаховой Н.К. кызы - адвоката Вуккерт О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Аббасовой Г.Г. кызы - адвоката Мухина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панахова Н.К. кызы обратилась в суд с иском к Аббасовой Г.Г. кызы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300000 руб.
В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи она оправдана по обвинению в совершении преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с чем за ней признано право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Полагала, что в соответствии со ст.136 УПК РФ имеет право на возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с рассмотрением уголовного дела она испытала сильнейшее потрясение, поскольку ей пришлось давать объяснения мировому судье, другим участникам процесса, а ранее участковому инспектору. В суде первой инстанции с ее участием состоялось 14 судебных заседаний. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была несколько раз обращаться к неврологу за медицинской помощью, и проходит дорогостоящее лечение. Для опровержения обвинения допрашивался ее супруг, работники рынка, все это доставляло ей моральные страдания. На протяжении практически полутора лет, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, она не могла вести привычного образа жизни, постоянные судебные заседания отнимали много времени, которое она могла потратить с пользой для семьи и работы.
Истец Панахова Н.К. кызы, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить (л.д.76,82-83).
Представитель истца Панаховой Н.К. кызы, - адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Аббасова Г.Г. кызы, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. (л.д.76,81).
Представитель ответчика Аббасовой Г.Г. кызы - адвокат Мухин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны Аббасовой Г.Г. кызы, доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение Аббасовой Г.Г. кызы к мировому судье с заявлением о привлечении Панаховой Н.К. кызы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда последней, а не на реализацию ее конституционного права на защиту. Обращение к мировому судье явилось следствием обращений Аббасовой Г.Г. кызы в правоохранительный орган и дачи МО МВД России "Муромский" рекомендаций на обращение в суд в порядке частного обвинения. На дату обращения с заявлением частного обвинения актом судебно-медицинского исследования N 1208 от 19.12.2018 установлено наличие у Аббасовой Г.Г.кызы телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Проведенная по делу судебная экспертиза также установила наличие легкого вреда здоровью. Таким образом, Аббасова Г.Г. кызы действовала добросовестно, реализуя конституционное право на защиту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Панахова Н.К. кызы просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что Аббасова Г.Г. кызы обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, впоследствии вменив ей более тяжкое обвинение. Однако она была оправдана за отсутствием события преступления, за ней было признано на возмещение вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в действиях Аббасовой Г.Г. кызы имеется злоупотребление правом. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, поскольку она оправдана за отсутствием события преступления, а в данном документе идет речь об отсутствии в деянии состава преступления.
Ответчиком Аббасовой Н.К. кызы принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказывать. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что её действия носили добросовестный характер. Обращение к мировому судье явилось следствием обращений в правоохранительные органы и дачи МО МВД России "Муромский" рекомендаций на обращение в суд в порядке частного обвинения, при наличии установленного у неё легкого вреда здоровью.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Панахова Н.К. кызы, ответчик Аббасова Н.К. кызы (извещались посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.154-156), не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от **** делу N**** Панахова Н.К. кызы по предъявленному 01.04.2019 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдана за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Панаховой Н.К. кызы признано право на возмещение вреда, в связи с привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-14).
Приговором суда установлено, что 01.04.2019 Аббасова Г.Г. кызы, после приведения заявления в соответствие с требованиями закона (в порядке ч.1 ст.319 УПК РФ), подала в суд заявление о привлечении к уголовной ответственности Панахову Н.К. кызы за причинение телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль. Допросив в ходе судебного следствия подсудимую Панахову Н.К. кызы, которая свою вину в предъявленном обвинении не признала, допросив частного обвинителя Аббасову Г.Г. кызы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что 24.10.2018 около 11 часов в ТЦ "Витязь" по адресу: г.Муром, ул.Советская, д.10, на цокольном этаже, в ходе конфликта возникшего между Аббасовой и Панаховой по вопросу определения границ торговых мест, они кричали друг на друга, толкали друг друга, Панахова падая, пыталась удержаться за Липину, привлеченную к разрешению возникшего конфликта, которая из-за боязни упасть, схватилась за руки Аббасовой, от чего последняя упала. В продолжение конфликта Панахова и Аббасова хватали друг друга за волосы, Х, находившийся по близости, встав между ними, отвел руку Аббасовой от волос Панаховой, после чего ушел. Во избежание продолжения конфликта Аббасова нажала кнопку пожарной сигнализации, после чего конфликт был исчерпан.
Приговором суда также установлено, что Аббасова, обращаясь 01.04.2019 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, сообщая о событии совершенного Панаховой преступления, определилавремя, место, способ и обстоятельства совершения Панаховой преступления, а также её виновность в совершении преступления, а именно: в ходе конфликта Панахова кричала на Аббасову, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Панахова нанесла Аббасовой один удар в область передней поверхности груди, затем схватила руками за руки Аббасову и несколько раз толкнула её, при этом она ударялась правой и левой боковыми поверхностями таза, поясничной областью о металлический стол и стеллаж. После этого, продолжая удерживать её за руку, толкнула, при этом она упала на кафельный пол на ягодичную область. Спустя 5-10 минут Панахова нанесла ей несколько ударов кулаками по рукам, туловищу и ладонью по лицу, от которых она испытала физическую боль.
12.04.2019 Аббасова уточнила обвинение в отношении Панаховой по обстоятельствам событий, произошедших 24.10.2018, указав, что в ходе конфликта Панахова кричала на Аббасову, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Панахова толкнула Аббасову правой рукой в грудь, в результате чего она не удержалась и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену. Сколько времени она пролежала, не помнит. Её поднял контролер. Кода она встала, Панахова набросилась на неё, вцепилась двумя руками, правой рукой за левое плечо, левой рукой за правую руку, и стала таскать из стороны в сторону, потом, отпустив левое плечо, схватила правой рукой за волосы. Защищаясь, Аббасова схватила Панахову за волосы. Их разъединили. Через 10-15 минут Панахова снова стала её оскорблять, у них снова начался конфликт, в ходе которого она сказала, что подаст на неё в суд. Панахова, подбежав к ней, сказала: "Вот тебе суд", и ударила её правой рукой (кулаком) в грудь и отошла. Ей стало плохо, было тяжело дышать, и она хотела нажать кнопку полиции, но перепутала и нажала кнопку пожарной сигнализации.
В приговоре суд также установил, что изменяя обвинение, предъявленное 01.04.2019, в обвинении, предъявленном 12.04.2019 Аббасова указала более тяжкое, поскольку изменила обстоятельства преступного деяния, вменив больший объем посягательств со стороны Панаховой, не изменяя квалификацию действий подсудимой, при этом суд установил, что Аббасова 12.04.2019 вменила Панаховой другое деяние, отличающееся по обстоятельствам обвинения, заявленного 01.04.2019. Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств предъявленного 01.04.2019 обвинения Панаховой в умышленном нанесении телесных повреждения Аббасовой, то есть совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд пришел к выводу об оправдании подсудимой по предъявленному ей обвинению 01.04.2019 в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 07.02.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.12.2019 в отношении Панаховой Н.К. кызы оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителей частного обвинения - без удовлетворения (л.д.15-18).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.12.2019 и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 07.02.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба частного обвинителя Аббасовой Г.Г. кызы-без удовлетворения (л.д.19-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Панахова Н.К. кызы ссылалась на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем полагала о наличии оснований для взыскания с частного обвинителя Аббасовой Г.Г. кызы денежной компенсации морального вреда в связи с постановкой судом оправдательного приговора.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано Аббасовой Г.Г. кызы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что обращение Аббасовой Г.Г.кызы к мировому судье для привлечения Панаховой Н.К. кызы у уголовной ответственности по делу частного обвинения имело целью не защиту нарушенного права, а причинение вреда Панаховой Н.К. кызы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.116.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, по общему правилу возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В ч.1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5 ч.1 ст.24 и пп.1,4,5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в качестве правового обоснования на которую ссылается истец, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст.151,1064,1070 и 1099 ГК РФ.
Так, в п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст.1100 ГК РФ случаев, а именно: - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.152 ГК РФ); - для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (с.1079 ГК РФ); - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.1 ст.1070 ГК РФ).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл.18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п.5).
В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл.18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О.
Приведенное Конституционным Судом РФ различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч.1,3,5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ). При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ). Таким образом, на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции РФ. В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч.1 ст.49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
Вместе с тем, в настоящем деле доказательства того, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов, истцом представлено не было. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе судебных постановлений, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу.
Так, из материалов дела следует, что 25.10.2018 в МО МВД России "Муромский" зарегистрировано заявление Аббасовой Г.Г.кызы о привлечении к уголовной ответственности Панаховой Н.К. кызы, которая 24.10.2018 около 14 час., находясь в ТЦ "Витязь" на цокольном этаже, нанесла заявителю телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д.91). Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" от 04.12.2018 следует, что Аббасова Г.Г. кызы находилась с 26 октября по 06 ноября 2018 года на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом "****", в связи с полученной бытовой травмой 24 октября 2018 года "избита в ТЦ "Витязь" (л.д.99). Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1208 от 19.12.2018, составленному по направлению инспектора ОР ППСП МО МВД РФ "Муромский", на основании судебно-медицинского исследования Аббасовой Г.Г.кызы, данных медицинской карты и обстоятельств дела, указанных в направлении, эксперт пришел к заключению, что у Аббасовой Г.Г.кызы у Аббасовой Г.Г. кызы имели место следующие телесные повреждения: **** Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента судебно-медицинского исследования 26.10.2018 в 14.00 час. не менее 1-х и не более 3-4-х суток. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.92-94).
23.01.2019 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Муромский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении Панаховой Н.К. кызы, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом установлено, что в действиях Панаховой Н.К. кызы имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего при личном обращении к мировому судье. В действиях Аббасовой Г.Г. кызы отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), так как телесные повреждения ею были действительно получены (л.д.95-96).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Аббасовой Г.Г. кызы о привлечении Панаховой Н.К. кызы к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.85-88). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения с данным заявлением актом судебного медицинского исследования N 1208 от 19.12.2018 было подтверждено наличие у Аббасовой Г.Г. кызы телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью. Обращаясь к мировому судье, частный обвинитель Аббасова Г.Г. кызы полагала, что в действиях Панаховой Н.К. кызы содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена УК РФ. Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Панаховой Н.К. кызы к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Аббасовой Г.Г. кызы не имелось.
В рамках уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Первоначальная судебная медицинская экспертиза также установила наличие у Аббасовой Г.Г.кызы легкого вреда здоровью в связи с телесными повреждениями, полученными в результате конфликта с Панаховой Н.К.к ызы. Так, согласно заключению эксперта N 707 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 16.07.2019, у Аббасовой Г.Г. кызы имели место следующие телесные повреждения: ****. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Принимая во внимание локализацию, характер, механизм образования телесных повреждений и обстоятельства дела, изложенные в описательной части постановления и материалах проверки, эксперт полагает, что **** могли образоваться при падении Аббасовой Г.Г. кызы из вертикального положения или близкого к нему с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность и соударение с затылочной область головы, а левой верхней конечностью с предметами окружающей обстановки, имеющими удлиненную форму; **** могли образоваться, как при ударе кулаком, так и от воздействия кистей верхних конечностей во время толчка; ****, могли образоваться, как от воздействия пальцев кистей постороннего человека во время хватания, так и при падении Аббасовой Г.Г.кызы из вертикального положения или близкого к нему с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность и соударении с предметами окружающей обстановки. Все вышеуказанные телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента судебно-медицинского исследования Аббасовой Г.Г.кызы 26.10.2018 в 14.00 не менее 1-х и не более 3-4-х суток. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.100-103). Заключением экспертов N 102 от 30.09.2019 ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что при осмотре Аббасовой Г.Г. кызы сотрудниками скорой медицинской помощи 24.10.2018 видимых следов телесных повреждений не отмечено. На основании жалоб (на головную боль, дрожь в теле) и данных объективного осмотра, при котором зафиксировано повышение артериального давления, правомочно установлен диагноз "****". При обращении Аббасовой Г.Г. кызы за медицинской помощью 25.10.2018 в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ВО "МГБ N 3" на её имя, зафиксировано наличие у неё "**** без их детального описания (не указаны точное количество и локализация, цвет, форма, размеры и др.). При судебно-медицинском исследовании Аббасовой Г.Г. кызы 26.10.2018 судебно-медицинским экспертом, у неё были выявлены: ****. Указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены: **** - от воздействия тупых твердых предметов (удар, давление, сжатие и др.), **** - от воздействий трением, скольжением и др. твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 1-3 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается характером телесных повреждений, **** Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях у Аббасовой Г.Г.кызы не отобразились, в связи с чем высказаться точнее о механизме образования травмы и соответствии его обстоятельствам дела, не представляется возможным. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Аббасовой Г.Г.кызы каких-либо следов телесных повреждений в области головы, в том числе в области затылка, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, могли ли какие-либо телесные повреждения быть получены при падении Аббасовой Г.Г.кызы с высоты собственного роста и ударе (ударах) затылком о вертикальную стену. На основании исследованных медицинских документов комиссия экспертов посчитала, что у Аббасовой Г.Г.кызы убедительных данных за "****" в медицинских документах не имеется, а ухудшение состояния здоровья, повлекшее за собой амбулаторное и стационарное лечение, могло быть обусловлено обострением имевшихся у нее заболеваний ****), что не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. **** установлен Аббасовой Г.Г.кызы на основании субъективных данных, в связи с чем не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (л.д.104-112).
Из содержания приговора суда следует, что в результате исследования совокупности представленных доказательств, в том числе заключения повторной судебной медицинской экспертизы, мировым судьей не установлен факт причинения легкого вреда здоровью, предусмотренного диспозицией ст.115 УК РФ, а также мировым судьей установлен факт изменения объема предъявленного обвинения в ходе уголовного судопроизводства фактическим обстоятельствам дела, поскольку частный обвинитель в судебном разбирательстве по уголовному делу изменил обстоятельства преступного деяния, вменив больший объем посягательств со стороны подсудимого, не изменив квалификацию преступления, в связи с чем в отношении Панаховой Н.К. кызы вынесен оправдательный приговор. Вместе с тем, сам по себе факт вынесения по заявлению Аббасовой Г.Г.кызы в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что обращение Аббасовой Г.Г.кызы с заявлением к мировому судье было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и имело цель причинить вред другому лицу.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке. Действия Аббасовой Г.Г.кызы по обращения в суд в порядке частного обвинения представляли собой реализацию ответчицей права на свою защиту, то есть являлись правомерными. В данном случае в действиях Аббасовой Г.Г.кызы не усматриваются признаки злоупотреблениям правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Панаховой Н.К. кызы о взыскании с Аббасовой Г.Г. кызы компенсации морального вреда. Доводы апеллянта о том, что действия Аббасовой Г.Г. кызы при обращении в суд с заявлением по делу частного обвинения являются злоупотребления правом, противоречат установленным судом обстоятельствам и не основаны на материалах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно сделать вывод о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Выводы суда о том, что ответчик реализовал предусмотренное законом право гражданина обратиться в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца, так как полагал свои требования законными, и о том, что ответчик не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред истцу, и об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств апеллянтом не опровергнуты. Доводы Панаховой Н.К. кызы о том, что в связи с вынесением мировым судьей в отношении нее оправдательного приговора и возникновения у нее права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, обязанность по возмещению морального вреда вне зависимости от вины возникла у частного обвинителя Аббасовой Г.Г. кызы, выдвинувшей необоснованное обвинение, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.
Судом были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда РФ, что привело к правильному разрешению судом спора в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Постановление Конституционного суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном Постановление приведено конституционно-правовое толкование норм права вне зависимости от основания прекращения уголовного дела частного обвинения (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления). Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено со стороны ответчика злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения и, соответственно, вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда,. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаховой Наджибы Комунар кызы - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка