Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1055/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1055/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к (ФИО)1, о взыскании задолженности по уплате за потребление электроэнергии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по уплате за потребление электроэнергии, - удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" задолженность за потреблённую электрическую энергию по состоянию на 27 июня 2017 года, в размере 123 528 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей"

установил:

ООО "Уют" обратилось с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по уплате за потребление электроэнергии в размере 123 528,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

21 декабря 2018 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Сургутского городского суда исковые требования ООО "Уют" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение судьей не изготавливалось.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о переходе к рассмотрению спора в упрощенном порядке, поскольку цена заявленного иска о взыскании задолженности составляет 123 528,56 руб., то есть превышает 100 000 руб., установленные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ни один из представленных истцом документов не содержит требуемое ГПК РФ для упрощенного производства письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. В материалах дела отсутствует также согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом не запрашивались дополнительные доказательства о наличии и размере задолженности. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие расчет задолженности: результаты проверки от 27.03.2018 года, расчет суммы задолженности и другие. Учитывая установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности - 3 года, взыскание оплаты за электроэнергию, якобы потребленную в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2017 г., по иску от 22.11.2018 г., считает недопустимым. Обращает внимание, что ответчик не получал претензионное письмо ООО "Уют", не имел возможности ознакомиться с предъявленными требованиями, представить пояснения, возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и о возбуждении гражданского дела, соответственно, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Резолютивное решение вопреки Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. не содержит ни основания возникновения обязательств, ни периода, за который произведено взыскание, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и является основанием для отмены или изменения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Уют" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также с учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2018 г. исковое заявление ООО "Уют" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по уплате за потребление электроэнергии принято к производству суда первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
21 декабря 2018 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Сургутского городского суда от 21.12.2018 года исковые требования ООО "Уют" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии удовлетворены в полном объеме.
(ФИО)1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 г. (<данные изъяты>) отменено определение Сургутского городского суда от 29.05.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 21.12.2018 г., дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232.4, 325 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом по данному делу не изготовлено.
При этом полномочия судьи Полторацкого В.Ю., рассмотревшего данное дело в порядке упрощенного производства и подписавшего резолютивную часть решения от 21 декабря 2018 года, на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращены 01 сентября 2019 года, в связи с его письменным заявлением.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).
Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Отсутствие в материалах дела мотивированного решения препятствует полноте проверки судьей апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по уплате за потребление электроэнергии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка