Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мир Керамики Воронеж" к Енговатовой Елене Николаевне о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки,
по апелляционной жалобе Енговатовой Елены Николаевны на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Мир Керамики Воронеж" обратилось в суд с иском к Енговатовой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору поставки от *** г. и неустойки.
В обоснование иска указано, что *** г. между ООО "Мир Керамики Воронеж" и индивидуальным предпринимателем Енговатовой Е.Н. был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить керамическую плитку и сопутствующие материалы, а покупатель обязался их принять и оплатить.
Енговатова Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** г.
*** г. поставщик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу N *** от *** г. на сумму 85 050,35 руб. В тот же день ответчик оплатил товар частично на сумму 4 414,10 руб., и товар был получен ответчиком.
Наличие и размер задолженности ответчик Енговатова Е.Н. признает, что подтверждается подписанным ею актом сверки взаимных расчетов по состоянию на *** г.
Согласно п. 5.3 договора порядок оплаты составляет 100% предоплата.
Енговатова Е.Н. обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнила.
В п. 6.2 договора стороны согласовали применение договорной неустойки в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. За период с *** г. по *** г. просрочка составила 115 309,84 руб.
ООО "Мир Керамики Воронеж" просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от *** г. в размере 80 636,25 руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 115 309,84 руб., неустойку в размере 0,5 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки с *** г. до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 878,40 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Мир Керамики Воронеж" были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Енговатовой Е.Н. в пользу ООО "Мир Керамики Воронеж" задолженность по договору поставки от *** г. за период с *** г. по *** г. в сумме 80 636,25 рублей, штрафную неустойку за период с *** г. по *** г. в сумме 115 309,84 рублей, а всего 195 946,09 рублей.
Взыскать с Енговатовой Е.Н. в пользу ООО "Мир Керамики Воронеж" неустойку за нарушение денежного обязательства по оплате товара в размере ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ), действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара по договору.
В удовлетворении иска ООО "Мир Керамики Воронеж" к Енговатовой Е.Н. о взыскании неустойки с *** г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара по договору в остальной части - отказать.
Заявление Енговатовой Е.Н. о снижении размера неустойки удовлетворить частично.
Енговатовой Е.Н. снизить размер неустойки за период с *** г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара по договору с 0,5 процента в день за период просрочки до размера процентов за нарушение денежного обязательства в виде ключевой ставки Банка России (п.1 ст. 395 ГК РФ), действовавшей в соответствующие периоды, начиная с *** г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении заявления Енговатовой Е.Н. о снижении неустойки за период с *** г. по *** г. - отказать.
С Енговатовой Е.Н. в пользу ООО "Мир Керамики Воронеж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 118, 95 рублей.
В апелляционной жалобе Енговатова Е.Н. решение просит отменить в части взыскания неустойки за период с *** г. по *** г. в размере 115 309, 84 руб. и разрешить вопрос по существу.
Считает, что договорная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет почти 183% годовых, что в свою очередь в 24 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период возникновения обязательства, а также почти в 1,5 раза превосходит размер основного долга.
Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку с экономической точки зрения позволит получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в спорный период, при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ее размер составит 9 678,56 руб. (расчет прилагается).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мир Керамики Воронеж" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мир Керамики Воронеж" (поставщик) и ИП Енговатовой Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки от *** г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность керамическую плитку и сопутствующие материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно выписке из ЕГРИП от *** г. Енговатова Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** г. Енговатова Е.Н. банкротом не признавалась.
Из содержания счет - фактуры от *** г. N *** установлено, что ИП Енговатова Е.Н. получила товар в ООО "Мир керамики Воронеж" по списку на сумму 85050,35 р., что не оспаривает ответчик.
*** г. Енговатова Е.Н. приняла товар полностью и оплатила товар частично на сумму 4414, 10 р.
В акте сверки расчетов по договору поставки указано, что на *** г. сумма задолженность по договору поставки составляет 80 636,25 р.
Ответчик Енговатова Е.Н. в суде исковые требования в части признала и не оспаривала размер основной задолженность по оплате товара по договору поставки в сумме 80 636, 35 р.
Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.
Также Енговатовой Е.Н. не обжалуется решение в части взыскания неустойки с *** г. по день фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя требования о взыскании с Енговатовой Е.Н. неустойки, суд исходил из того, что согласно п. 5 договора поставки от *** г. предусмотрена оплата товара в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится с использованием платежных поручений по реквизитам поставщика в день поставки и принятия товара, указанным в счете на оплату. Порядок оплаты составляет предоплата 100%. Момент оплаты зачисление денег на банковский счет поставщика в безналичном порядке. В силу п. 6 договора за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
Поскольку Енговатова Е.Н. в срок не позднее *** г. товар по договору от *** г. не оплатила, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. в размере 115 309, 84 р.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отказывая Енговатовой Е.Н. в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчик не представила доказательств, что размер договорной неустойки явно завышен, и не соответствует нарушенному обязательству по оплате товара при предпринимательской деятельности. Заключая договор поставки, Енговатова Е.Н. была согласна на размер неустойки, на перечень и стоимость товара. Нарушение денежного обязательства составляет 286 дней, в период которых ответчик не оплачивала товар. Доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Размер неустойки в 0,5 процента в день, по мнению суда, полностью соответствует условиям договора поставки и последствиям нарушенного обязательства. Товар поставщику не возвращен.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что чрезмерно высокий процент неустойки (договорная неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% в год), что ответчик является физическим лицом, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (размер неустойки почти в полтора раза превышает сумму основного обязательства), длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с Енговатовой Елены Николаевны неустойки за период с *** года по *** года, взыскав с с Енговатовой Елены Николаевны в пользу ООО "Мир Керамики Воронеж" неустойку за период с *** года по *** года в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
