Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Степанова Аркадия Юрьевича и ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года, которым исковые требования Степанова Аркадия Юрьевича были удовлетворены частично: в его пользу с Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Алымова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Хмуренко Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений и частичного отказа от иска) к МБУ "Чистота" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2019 года около 11 часов он двигался по <адрес> со стороны ТЦ "Европа" в сторону ТЦ "Маяк", перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, поскользнулся на неочищенной от наледи поверхности и упал, в результате чего получил <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, перенес операцию. Из-за полученной травмы он переносит тяжелые физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, лишен возможности нормально передвигаться и вести привычный образ жизни. Получение травмы стало следствием ненадлежащего содержания ответчиком обслуживаемой им территории, которая не была очищена от наледи и не обработана против скольжения. В этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оказанию платных медицинских услуг по освидетельствованию в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в размере 1480 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Степанов А.Ю. просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, указывая на то, что суд не достаточно учел характер причиненных ему нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца. Получение травмы стало следствием некачественной уборки территории от снега, ему был причине вред здоровью средней тяжести, процесс выздоровления проходит крайне мучительно и медленно, он испытывает сильную физическую боль при каждом движении, не может вести активную полную жизнь. Ответчик ни разу не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный ущерб.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Чистота" также выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на то, что истец не зафиксировал место падения и наличие на нем гололеда, не представил доказательств, что дорожное полотно имело ледяное покрытие и не было обработано противогололедными средствами; имеющиеся в деле фотографии были сделаны уже в ходе рассмотрения спора в суде; опрошенный свидетель является другом истца; в карте вызова скорой помощи в анамнезе со слов истца указано, что травму он получил, споткнувшись о ступень. Судом не были приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по очистке территории. Также судом неверно дана оценка и неправильно истолкованы Правила содержания и благоустройства города.
22 ноября 2019 года судом также было вынесено дополнительное решение по делу, которым с МБУ "Чистота" в пользу Степанова А.Ю. были взысканы расходы по оказанию платных медицинских услуг по освидетельствованию в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в размере 1480 рублей.
Апелляционных жалоб на указанное дополнительное решение суда сторонами не подавалось.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2019 года около 11 часов 00 минут Степанов А.Ю., двигаясь пешком со стороны Торгового центра "Европа" в сторону Торгового центра "Маяк" на улице <адрес>, перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, поскользнулся на неочищенной от наледи поверхности и упал, в результате чего получил <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении с 30 января 2019 года по 18 февраля 2019 года; 6 февраля 2019 года ему была выполнена операция - <данные изъяты>; в дальнейшем он проходил лечение амбулаторно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что травма получена истцом на городской территории, благоустройство и надлежащее санитарное содержание которой обеспечивается МБУ "Чистота", однако ответчик не обеспечил надлежащее содержание улично-дорожной сети, допустил наличие наледи, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Степанова А.Ю. с МБУ "Чистота" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с вышеизложенным распределением бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о получении им травмы и подтверждающие факт ее получения на территории ответчика, а именно: сопроводительный лист и талон к нему NN от 30 января 2019 года ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", свидетельствующий о вызове машины скорой помощи Степанову А.Ю. непосредственно на место получения травмы; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данных документах отсутствует указание на анамнез со слов истца "травму получил, споткнувшись о ступень"; также был представлен выписной эпикриз к истории болезни NN, в котором в анамнезе истца указано, что травму он получил 30 января 2019 года, поскользнулся и упал, <данные изъяты>; акт судебно-медицинского освидетельствования NN ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", согласно которому полученные истцом повреждения могли образоваться при вышеописанных обстоятельствах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела опрашивался свидетель ФИО1., на встречу с которым и шел истец, подтвердивший обстоятельства получения травмы Степановым А.Ю., а также факт наличия наледи на дорожном покрытии.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают изложенные истцом обстоятельства получения травмы.
При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не зафиксировал место падения и наличие на нем гололеда, принимая во внимание в каком состоянии находился Степанов А.Ю. после падения, исходя из степени тяжести и характера полученной им травмы, не имея возможности подняться и передвигаться.
Правомерно были приняты судом в качестве доказательства и показания свидетеля, который хотя и является знакомым истца, тем не менее, дал полные и подробные пояснения относительно произошедшего, отвечал на поставленные вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний; каких-либо противоречий в его показаниях с другими установленными по делу обстоятельствами не усматривается.
В то же время, доказательства отсутствия своей вины должен был предоставлять сам ответчик. В материалах дела, действительно, имеется акт МБУ "Чистота" на посыпку улиц концентратом минеральным галит, утвержденные маршруты посыпки улиц солевой смесью, сведения о проведении работ по очистке парковки и тротуара от снега и наледи уборщиком территории ФИО2 в период времени с 05.00 часов до 10.00 часов, посыпке территории пескосоляной смесью до 11.00 часов, журнал по расходу материалов на посыпку.
Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства падения истца на скользкой поверхности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринятых ответчиком мер к содержанию территории в безопасном для прохожих состоянии оказалось не достаточно, поэтому сами по себе вышеперечисленные документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и освобождения МБУ "Чистота" от возмещения истцу компенсации морального вреда.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы ответчика о неверной оценке и неправильном толковании Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград". Наличие в данных правилах допустимой величины снежного покрова на дорогах в зависимости от их категории, равно как и временного промежутка на проведение работ по снегоочистке, не умоляет того обстоятельства, что МБУ "Чистота" должно обеспечивать надлежащее содержание улично-дорожной сети, чтобы движение транспорта и пешеходов по ней было безопасным. Кроме того, указание на вышеприведенные пункты правил несостоятельно еще и потому, что фактически падение истца произошло после осуществленной уборки территории, следовательно, очистка дорожной поверхности не была обеспечена должным образом.
Что касается определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, то с соответствующими выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Степанова А.Ю., судебная коллегия соглашается и находит в этой связи доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика несостоятельными. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. При определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Степанова А.Ю., возраста, характера полученной травмы, степени ее тяжести, длительности необходимого лечения, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что полученная травма причинила истцу вред здоровью средней тяжести, он находился сначала на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, потом проходил лечение амбулаторно, возможности его передвижения были ограничены, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения, изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
