Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Надежды Григорьевны, Переверзева Юрия Кузьмича к Андриенко Валерию Григорьевичу, Андриенко Светлане Николаевне о признании недействительными результатов межевания в части, установлении границ земельного участка и о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Никоновой Надежды Григорьевны и ответчиков Андриенко Валерия Григорьевича, Андриенко Светланы Николаевны на решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Никоновой Надежды Григорьевны, Переверзева Юрия Кузьмича к Андриенко Валерию Григорьевичу, Андриенко Светлане Николаевне о признании межевого дела недействительным в части и установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным в части результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, д. 53, в точках н -3, н-4; 5.
Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в соответствии со схемой N 1 заключения эксперта.








N


Х


Y




1.


460 567,19


1 275 548,54




2.


460570,17


1 275 558,59




3.


460576,69


1 275 578,25




4.


460564,32


1 275 582,75




5.


460558,57


1 275 584,98




6.


460551,28


1 275 588, 09




7.


460546,27


1 275 589,80




8.


460540,45


1 275 572,66




9.


460539,21


1 275 568,11




10


460539,01


1 275 565,75




11


460539,38


1 275 565,56




12


460537,72


1 275 556,93




13


460537,82


1 275, 556,91




14


460541,67


1 275 556,17




15


460544,73


1 275 555,31




16


460548,91


1 275 554,11




17


460563, 39


1 275 549,96




18


460567,19


1 275 548, 54







Площадь 1036 кв.м.




Взыскать солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Никоновой Н.Г., 300 руб. в пользу Переверзева Ю.К.
Взыскать солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. в пользу Никоновой Н.Г., 2000 руб. в пользу Переверзева Ю.К.
Взыскать солидарно с Андриенко С.Н., Андриенко В.Г. судебные расходы за оплату экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу Никоновой Н.Г., 12 500 руб. в пользу Переверзева Ю.К."
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения истца Никоновой Н.Г. и ее представителя Петину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г., истца Переверзева Ю.К. и его представителя Переверзеву Ю.Я., полагавших апелляционную жалобу Никоновой Н.Г. подлежащей удовлетворению и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонова Н.Г., Переверзев Ю.К. обратились в суд с иском к Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленного иска ссылались на то, что им для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру для проведения межевания участка. По результатам межевания был составлен кадастровый план границ участка, замеры которого производились по его фактическим границам. Уточненная площадь, принадлежащего им земельного участка, составляет 1043 кв.м., что в целом соответствует сведениям ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера после нанесения данного земельного участка на кадастровый план территории выяснилось, что граница уже существующего земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы участка истцов и объект капитального строительства. Ответчики Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сведения о котором в установленных границах содержатся в государственном кадастре недвижимости. Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в точках н-3, н-4, 5 и внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в соответствии со схемой N 3 заключения эксперта N 821/19. Кроме того, просили взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., за оказанную юридическую помощь в размере 2 000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
Решением Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Никоновой Н.Г. и Переверзева Ю.К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2019 г. решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Никоновой Н.Г., Переверзева Ю.К. к Андриенко В.Г., Андриенко С.Н. удовлетворены.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в соответствии со схемой N 3 заключения эксперта, согласно определенным координатам.
С Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г. в пользу Никоновой Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 14 800 руб., из которых: судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 500 руб.
С Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г. в пользу Переверзева Ю.К. взысканы судебные расходы в сумме 14 800 руб., из которых: судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 500 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
В апелляционной жалобе истец Никонова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе Андриенко С.Н. и Андриенко В.Г. просят решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшить расходы по оказанию юридической помощи до 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы до 12 500 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Андриенко С.Н., Андриенко В.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, кадастровый инженер Коробова М.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 18 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 4 статьи 13, пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку предметом спора является установление смежной границы земельных участков, находящихся во владении и пользовании сторон, а Фатежским районным судом Курской области от 29 апреля 2019 г. не принималось решения в отношении вещных и иных прав и обязанностей администрации г. Фатежа Курской области, то оснований для удовлетворения ходатайства Никоновой Н.Г. и привлечения к участию в деле администрации г. Фатежа Курской области не имеется. Администрация г. Фатежа после вынесения решения судом первой инстанции не заявляла о нарушении своих прав. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области и кадастровый инженер Коробова М.Н. являются лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ ).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев Ю.К. является собственником квартиры N 1, а Никонова Н.Г. собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N
Ответчики Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 июля 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с 15 марта 2002 года, площадь 1040 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, границы не установлены.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцами Никоновой Н.Г. и Переверзевым Ю.К. было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером - Коробовой М.Н. подготовлен межевой план.
Из заключения кадастрового инженера следует, что граница существующего смежного земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства - сарай. Граница земельного участка установлена на местности объектами искусственного происхождения от точки 1 до точки 2, от точки 5 до точки 7, от точки 12 до точки 1, от точки 7 до точки 8 - забором из металлической сетки, от точки н4 до точки 11 - металлическим забором.
В рамках рассмотрения гражданского дела по заявленному иску, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 821/19 от 25 марта 2019 г. ООО "Эксперт" следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1036 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ответчиков 864 кв.м., что на 10 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, границы земельного участка установлены.
При проведении исследования было выявлено расхождение в координатах поворотных точек по фактическим границам и по представленным межевым планам и данным ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N Расхождение в координатах проходит по смежной границе между изучаемыми земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером N по координатам из сведений ЕГРН смещен и пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также существующее нежилое здание, площадь и границы накладки по данным экспертизы составляет 9 кв.м.
Эксперт пришел также к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего Андриенко В.Г. и Андриенко С.Н., обозначенные в межевом плане от 22 сентября 2011 г., изготовленные кадастровым инженером Бутовой М.В. идентичны координатам по сведениям ЕГРН и не соответствуют фактическим границам.
Экспертом предложено два варианта установления места прохождения спорной границы, первый вариант по фактическим границам (схема N 1) и 2-й вариант, с учетом отступа от здания лит Г1 по техническому паспорту 09 сентября 1999 года (схема N 3). Схема N 2 экспертного заключения устанавливает границы наложения участка кадастровым номером N по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N
Как следует из уточненных исковых требований, истцы Никонова Н.Г. и Переверзев Ю.К. просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен жилой дом в соответствии со схемой N 3 заключения эксперта с учетом отступа от здания лит Г1 по техническому паспорту 09 сентября 1999 г.
Принимая решение, суд, оценив представленные сторонами доказательства, содержащиеся в объяснениях сторон, иных фактических данных пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту N 1 (схема N 1), предложенному экспертом и отражающему фактическое землепользование. Кроме того в данном варианте экспертом указаны координаты характерных точек земельного участка не только истцов, но и ответчиков.
Как установлено судом, указанная в варианте N 1 экспертного заключения смежная граница соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками с кадастровыми номерами N До проведения межевания своего участка истцами, спора между сторонами по смежной границе не было, она определялась стеной нежилого строения - Г1, принадлежащего истцу Никоновой Н.Г. Данный факт не оспаривался сторонами спора в судебном заседании ( том 1 л.д. 115-118, 165-169).
Судебная коллегия также учитывает, что при согласовании границ в 2011 г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> граница Никоновой Н.Г., согласовывалась по фактическому ее расположению. Свою подпись в акте согласования границ участка Никонова Н.Г., как лицо владеющее участком с кадастровым номером N отрицала, указала на это обращаясь в суд с иском ( том 1 л.д. 6-7).
Обстоятельства того, что граница определялась стеной нежилого строения Г1 подтверждены и фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Ссылки истцов на технический паспорт в подтверждение своих доводов нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом иных фактических данных, длительного фактического пользования участками в сложившихся границах инвентарное дело не может быть использовано в качестве документа, определявшее местоположение границ земельных участков сторон, поскольку технический паспорт выполнен не в масштабе; без точных измерений; границы участка в плане технического паспорта отражены схематично, искусственно выровнены и не отражают каких-либо элементов смежного земельного участка ответчиков.
Доказательствам, представленным сторонами, относительно местоположения границы между земельными участками, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При этом истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное местоположение смежной границы, и подтверждающих прохождение ее в ином месте, с отступом от стены хозяйственного строения Г1, по варианту N 3 экспертного заключения.
Таким образом, принимая решение, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая сложившейся порядок пользования земельными участками, пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон по первому варианту экспертного заключения, отражающему фактическое землепользование, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 864 кв.м., что на 10 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1036 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем указано в сведениях ЕГРН.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу заявленного иска соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, принятого по существу спора, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
В то же время в части разрешения судебных расходов решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г. подлежит изменению.
Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что Никоновой Н.Г., Переверзевым Ю.К. понесены расходы на оплату судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Однако заявленные исковые требования Никоновой Н.Г., Переверзева Ю.К. удовлетворены не полностью, а частично, границы земельного участка истцов с кадастровым номером N были определены не по заявленному ими варианту - схемой N 3, а в соответствии со схемой N 1 заключения эксперта.
С учетом специфики заявленных требований оплаченная истцами судебная экспертизы положена в основу решения, котором определена смежная граница земельных участков обеих сторон спора; и с учетом доказанности, разумности, а также принципа пропорционального возмещения судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчиков в пользу Никоновой Н.Г., Переверзева Ю.К. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции понесенная истцами сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов с ответчиков, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г. в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить.
Взыскать с Андриенко Валерия Григорьевича и Андриенко Светланы Николаевны солидарно в пользу Никоновой Надежды Григорьевны 6 250 рублей и в пользу Переверзева Юрия Кузьмича 6 250 рублей.
В остальной части решение Фатежского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка