Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1055/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Фоминой Н.Ю. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Фоминой Н.Ю. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о понуждении к согласованию границ земельного участка, изучив материал,
установил:
Фомина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Саратовского района Саратовской области о понуждении к согласованию границ земельного участка.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что данное исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ, и не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ.
Срок устранения недостатков установлен до 09 декабря 2019 года.
10 декабря 2019 года определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25 ноября 2019 года.
В частной жалобе Фомина Н.Ю. просит отменить определение судьи от 10 декабря 2019 года, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения, поскольку в ее исковом заявлении заявлены требования о понуждении ответчика к определенным действиям, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Оставляя без движения исковое заявление Фоминой Н.Ю., судья исходил из того, что требования истца основаны на оспаривании решения органа местного самоуправления, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, так как требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления возникают из публичных правоотношений. При этом суд указал на несоответствие поданного Фоминой Н.Ю. заявления требованиям ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.
Впоследствии суд первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 ноября 2019 года, не были устранены Фоминой Н.Ю., пришел к выводу о возращении искового заявления заявителю. При разрешении данного вопроса судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как, разрешая вопрос о возможности принятия иска к своему производству, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и, исходя из этого, оставил поданное исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям КАС РФ. Однако, принимая решение о возвращении искового заявления заявителю, судья руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, несмотря на то, что исковое заявление не соответствовало требованиям КАС РФ, о чем судьей было указано в определении от 25 ноября 2019 года.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставлении без движения и возвращении данного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Фоминой Н.Ю. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о понуждении к согласованию границ земельного участка направить в Саратовский районный суд Саратовской области со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка