Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года №33-1055/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судья коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО "МАКС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителей ФИО15., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МАКС" - ФИО16 полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО17 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., расходов по оплате услуг эксперта размере N... руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере N... руб., неустойки за период с дата г. в размере N... руб., финансовой санкции в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., расходов за составление досудебной претензии в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., расходов по выдаче дубликата экспертного заключения в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов за копирование документов для подачи в суд в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО18 по вине ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "МАКС".
дата. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля потерпевшего действовал страховой полис СПАО "Ингосстрах".
дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, проведенного ООО "Башстроймонолит" по инициативе истца, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований ФИО20. отказано.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. исковые требования ФИО21 к АО "МАКС" о взыскании финансовой санкции оставлены без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО22. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что дата. по вине водителя ФИО23. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", также по полису ОСАГО серии N..., договор действовал с дата и с дата г., гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС".
дата. ООО "Спектр" обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен ремонт автомобиля истца.
Страховой компанией АО "МАКС" отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего действовал страховой полис СПАО "Ингосстрах", предложено обратиться по прямому возмещению убытков.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Башстроймонолит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила N... руб. (том 1 л.д.25-55).
Направленная истцом в адрес страховой ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
дата г. финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО24 о выплате страхового возмещения, услуг эксперта, автосервиса, судебных расходов, неустойки (том 1 л.д.135-141).
Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в сети Интернет, в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия - дата г. имеется заключенный договор ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" со сроком страхования с дата г. При этом ФИО25 допущен к управлению транспортным средством в рамках договора страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязательств по возмещению страховой выплаты на страховую компанию виновника не имеется, поскольку ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться в свою страховую компанию. Также суд указал о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции и приложенных к нему документов (том 2 л.д. 121-133), дата между страховой компанией и потерпевшим ФИО26 был заключен договора ОСАГО серии N... с периодом страхования с дата г. На момент заключения данного договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО27
дата ФИО29 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об исключении ФИО30 из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством и дополнении списка лиц, включив себя - ФИО31 что также подтверждается копией заявления о внесении изменений.
Затем, в тот же день, на основании письменного заявления ФИО32 просил установить периоды использования транспортного средства с дата.
На основании чего, СПАО "Ингосстрах" перевыпустил полис страхования в рамках текущего договора страхования, что подтверждается копией страхового полиса серии N..., в котором сделана отметка "имеется предыдущий полис серии N..., которым ФИО33 допущен к управлению с дата г."
Указанные доказательства судом приняты на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возмещения страховой выплаты в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, в данном случае страховая компания виновника АО "МАКС" необоснованно отказала в выплате.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата г., а действующий полис потерпевшего серии N... распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства течении срока страхования с дата г., вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязательств по возмещению страховой выплаты на страховую компанию виновника не имеется, поскольку ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в АО "МАКС" дата г., был произведен осмотр транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на возмещение ущерба на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" повреждения, заявленные в актах осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО34., соответствует механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от дата г., за исключением нижнего усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет N... руб., с учетом износа - N... руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере N... руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере N... руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере N... руб., что подтверждено документально (том 1 л.д. 64-66).
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку расходы по оплате услуг автосервиса, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по составлению досудебной претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО35 страхового возмещения в размере N... руб., из расчета: (N... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + N... руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссар + N... руб. (расходы по оплате услуг автосервиса) + N... руб. (расходы по составлению досудебной претензии)).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходит из того, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами получено страховой компанией дата., которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата г. в размере N... руб., как просил истец и не оспорено ответчиком (N...).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.
Поскольку требование ФИО36 о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере N... руб. ((N... руб. (страховое возмещение) х 50%)).
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО37. удовлетворены частично, судебных расходов подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., которые подтверждены документально (л.д. 65-68).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб., что соответствует требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО38. удовлетворены частично - N... % (N... руб. (удовлетворенные требования) / N... руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизе в размере N... руб. (N...%), расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. N... %), расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере N... руб. (N... %), почтовых расходов в размере N... руб. (N... %), расходов за копирование документов в размере N... руб. (N... %).
Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб. (N... руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО39 удовлетворены частично, заключение экспертизы Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" положено в основу судебного постановления и расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" указанных расходов в размере N... руб. (N... %), с истца ФИО40А. - в размере N... руб. (N... руб.).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО41 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО42 страховое возмещение в размере N... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере N... руб., неустойку в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., расходы по дубликату экспертного заключения в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., расходы за копирование документов в размере N... руб., штраф в размере N... руб.
Взыскать с ФИО43 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере N... руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка