Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судья Ветрова С.В. N 33-1055/2020
УИД 44RS0001-01-2019-002665-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 17 " июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова ФИО36 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО37 к Гончаровой ФИО38, Ивковой ФИО39, Соцковой ФИО40, Валенцовой ФИО41, Ивановой ФИО42, Дементьевой ФИО43, Скоропекину ФИО44, Яруллиной ФИО45, Максимову ФИО46, Рябовой ФИО47, Соколовой ФИО48 о взыскании задолженности по договору подряда неустойки отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Рябовой ФИО49, Ивановой ФИО50, Соцковой ФИО51, Валенцевой ФИО52, Дементьевой ФИО53, Соколовой ФИО54, Яруллиной ФИО55, Скоропекина ФИО56 к Федорову ФИО57 о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителей Федорова В.А.Клюева А.В., Молчановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рябовой Е.В., Соколовой А.Л., Соцковой И.А., Соцкова Д.В., Скоропекина А.О., их представителя Цымбал О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров В.А. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.Л., Ивковой Н.Н., Соцковой И.А., Валенцовой С.В., Ивановой Я.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекину А.О., Яруллиной С.Ю., Максимову Р.Л., Рябовой Е.В., Соколовой А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что между ним (подрядчик) и ответчиками (заказчики) были заключены договоры подряда на выполнение работ по объекту (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. Им, истцом, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Однако ответчики свои обязательства в части оплаты исполнили не в полном объеме, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> Так, в частности, по условиям договора подряда N от 17 августа 2016 г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудоления 3х-этажного жилого дома согласно спецификации работ и материалов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> Истец обязательства по договору выполнил, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 октября 2016 г. В нарушение установленных договоренностей ответчики оплату по договору произвели частично, а именно в размере <данные изъяты> Недоплата по договору составила <данные изъяты> В случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день (п. 9.1 договора). С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору подряда N в размере <данные изъяты>, пени за период с 18 октября по 31 декабря 2016 г. - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Рябова Е.В. обратилась к Федорову В.А. с встречным иском о защите прав потребителя, указав, что действительно между сторонами был заключен договор подряда N 3 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления, со сроком исполнения 2 месяца с момента подписания договора. Вместе с тем акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 16 сентября 2017 г., а не 16 октября 2016 г., как установлено договором. К тому же, основанием для организации приемки выполненных работ заказчиком является письменное уведомление о готовности работ к сдаче не менее чем за 5 рабочих дней (пп. 6.1.5, 7.1. договора). В силу п. 3.2 договора предусмотрено, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон. Однако Федоров В.А. с соответствующим предложением к заказчикам не обращался. Считает, что, поскольку спорным договором подряда не предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, то данные правоотношения в указанной части регулируются нормами Закона "О защите прав потребителя". Срок просрочки составляет 333 дня. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Рябова Е.В. просит суд взыскать с Федорова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Скоропекин А.О., Соцкова И.А., Иванова Я.В., Валенцова С.В., Соколова А.Л., Яруллина С.Ю., Дементьева Е.Ф. также обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Федорову В.А., в которых просят взыскать с последнего в свою пользу соответственно неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 3 от 17 августа 2016 г. в размере по <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере по <данные изъяты> Скоропекин А.О. также просит произвести зачет своего встречного требования и первоначального требования по первоначальному иску Федорова В.А., окончательно взыскав с Федорова В.А. в пользу Скоропекина А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> Указывают в обоснование, что действительно между сторонами был заключен договор подряда N 3 от 17 августа 2016 г. на выполнение работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления жилого дома, стоимость работ по которому составила <данные изъяты>, срок исполнения два месяца с момента подписания договора и передачи аванса. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> был оплачен в день подписания договора, что подтверждается распиской Федорова В.А. в получении денежных средств. Вместе с тем подрядные работы были выполнены лишь в сентябре 2017 г., вместо 22 октября 2016 г. Таким образом, с 23 октября 2016 г. следует исчислять период просрочки. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Дементьевой Е.Ф. 15 сентября 2017 г., Скоропекиным А.О., Ивановой Я.В., Соцковой И.А., Яруллиной С.Ю. - 16 сентября 2017 г. Валенцевой СВ. и Соколовой А.Л. работы не приняты до настоящего времени, акт сдачи-приемки в их адрес не направлялся, для приемки работ они не вызывались. 23 октября 2019 г. истцами в адрес Федорова А.В. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, которая ответчиком проигнорирована.
В качестве третьих лиц в процессе участвуют Соцков Д.В., Рябов А.А., Якимова Т.Е., Администрация г. Костромы, ООО "Спецстроймонтаж+".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Федоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении спорного договора подряда, стороны осознавали его противоправный характер, поскольку на момент его заключения - 17 августа 2016 г. имелось вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы о сносе самовольно возведенного жилого дома, при этом волеизъявление сторон было направлено на завершение его строительства и дальнейший ввод в эксплуатацию, в связи с чем действия сторон были признаны недобросовестными. Данный вывод суда считает несостоятельным, поскольку в материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить данное суждение суда. Так, о состоявшемся апелляционном определении Костромского областного суда ему стало известно только весной 2018 г., после получения его сыном Федоровым А.В. копии решения Свердловского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 2-366/2018 о признании, в том числе договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 марта 2017 г., заключенного между Гончаровой Л.Л. и Федоровым А.В., недействительным и применения последствий его недействительности. В силу ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 421, 432 ГК РФ, указал, что при совокупности представленных сторонами доказательств, а именно подписание сторонами договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснений ответчиков (истов по встречному иску), подтвердивших факт выполнение подрядных работ, не имеет под собой правовых оснований признавать данные договоры ничтожными. Также ссылаясь на ст. 322 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. по делу N 307-ЭС17-19861, указал, что судом первой инстанции не дана оценка применения солидарной ответственности обязательств. Так, предметом договора подряда от 17 августа 2016 г. N 3 является система отопления малоквартирного жилого дома с приборами учета, смонтированная на основании соответствующего проекта, являющаяся неделимой вещью. Поэтому с учетом формы и условий договора обязательства ответчиков являются солидарными. В связи с тем, что ответчиками не отрицался факт и стоимость выполнения работ по договору подряда, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, в результате реституции в денежном выражении ответчики должны вернуть ему, Федорову В.А., <данные изъяты>
В возражениях Скоропекин А.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел NN 2-366/18, 2-465/15, материал проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г.Костроме N 10687, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Костромского областного суда от 14 марта 2016 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2015 г., по делу принято новое решение, которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Жохову К.В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, на Жохова К.В. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведенный Жоховым К.В. незавершенный строительством объект недвижимости имеет все признаки самовольного строительства, перечисленные в п.1 ст.222 ГК РФ.
Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.
По делу также видно, что 17 августа 2016 г. между истцом Федоровым А.В. (подрядчик) и ответчиками Гончаровой Л.Л., Ивковой Н.Н., Соцковой И.А., Валенцевой С.В., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Дементьевой Е.Ф., Скоропекиным А.О., Яруллиной С.Ю., Соколовой А.Л., Максимовым Р.Л. (заказчики), заключен договор подряда N 3, по которому подрядчик обязуется в течение двух месяцев с момента подписания договора выполнить комплекс работ по монтажу внутренней системы отопления, дымоудаления 3-этажного жилого здания согласно спецификации работ и материалов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1, 3.1 договора).
Кроме того, из материалов дела следует, что помимо спорного договора между сторонами был заключен ряд других договоров подряда.
Так, 29 июня 2016 г. между Якимовой Т.Е., действующей в своих интересах и интересах Ивковой Н.Н., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Скоропекина А.О., Валенцевой С.В., Дементьевой Е.Ф., Максимова Р.П., Соцковой И.А., Ярулина С.Ю.(заказчики) и Федоровым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству: кровли (демонтаж, устройство старой стропильной системы, обрешетки, устройство кровли, двойного фальца, утепление и обшивка труб профлистом, устройство подшива карниза, водосточной системы, монтаж слухового окна, огнебиозащита пиломатериала, изготовление ограждений кровли, монтаж ограждений кровли, водные двери, входная группа, фасады, окна, вентиляция, лестницы, наружные сети (газ, вода, канализация) на объекте индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Мясницкая, д.73, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.
10 июля 2016 г. между Гончаровой Л.Л., Ивковой Н.Н., Ивановой Я.В., Рябовой Е.В., Скоропекина А.О., Валенцевой С.В., Дементьевой Е.Ф., Максимова Р.П., Соцковой И.А., Яруллина С.Ю., Соколовой А.Л., Максимовым Р.Л. (заказчики) и Федоровым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству: внутренней системы электроснабжения (разводка силовых кабелей, устройство счетчиков, автоматов, поквартирных автоматов, подъездного и наружного освещения, проектирование, надзор, подготовка общей документации) в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Мясницкая, д.73, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок исполнения работ до 01 сентября 2016 года.
20 августа 2016 г. между теми же сторонами заключен договор подряда N 4, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству полов (площадью <данные изъяты>), перегородок (площадью <данные изъяты>), штукатурки стен (площадью <данные изъяты>), устройству лестницы с перилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок исполнения работ до 1 октября 2016 г.
1 сентября 2016 г. между теми же сторонами заключен договор подряда N 5, по которому подрядчик обязуется в срок с 1 сентября по 20 октября 2016 г. выполнить комплекс работ по устройству внутренней системы водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
31 августа 2017 г. между теми же сторонами заключен договор подряда N 6, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории 3-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> устройство забора по периметру дома согласно межевому плану, устройство входного крыльца с крышей, выравнивание земельного участка ПГС, устройство бордюров по периметру забора, отмостки по периметру здания с гидроизоляцией, тротуарной плитки, места вывоза ТБО, детской площадки, в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля обеих сторон по договорам подряда была направлена на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Однако по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.
Между тем, как было указано выше, в соответствии с судебным постановлением дом, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Мясницкая, д.73, является самовольной постройкой, и согласно выписке из ЕГРН на учете как объект недвижимости не состоит.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, спорный договор подряда, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п.2 ст.222 ГК РФ не допускается.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.А. ввиду ничтожности договора подряда N 3 от 17 августа 2016 г.
В соответствии с пп.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
С учетом приведенной правовой нормы, а также исходя из условий договора подряда N 3 от 17 августа 2016 г., данный договор является договором строительного подряда.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Следовательно, в силу приведенных правовых норм Федоров В.А., как подрядчик, приступая к выполнению подрядных работ, должен был знать о наличии разрешения на строительство N RU 44328000-79/1/2013 от 12 марта 2013 г., в соответствии с которым Администрация г.Костромы разрешиластроительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Кострома, ул.Мясницкая, д,73, а не многоквартирного жилого дома.
Осведомленность Федорова В.А. о том, что работы по договорам подряда будут производиться в отношении самовольной постройки, косвенно подтверждается объяснениями Якимовой Т.Е., которые она дала в ходе проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г.Костроме проверки по заявлению Соцкова Д.В.
Так, из данных объяснений усматривается, что Якимова Т.Е. в настоящее время фактически проживает по адресу: г. Кострома, ул.Мясницкая, д.73. Дом должен был быть сдан в 3 квартале 2014 г., однако в срок сдан не был. Администрация г.Костромы обратилась в суд с иском о сносе постройки. В 2016 г. судом вышестоящей инстанции было принято решение о сносе самовольной постройки. В 2016 г. она, Якимова, обратилась от всех жильцов дома к Болоховцу О.В. - зам. главы Администрации г.Костромы, который посоветовал достраивать дом и вводить в эксплуатацию. О предложении Болоховца она, Якимова, рассказала всем собственникам. На общем собрании было принято решение о достройке дома. Её, Якимовой, знакомая Зоя посоветовала обратиться к Федорову В.А., как подрядчику, и который также сможет в дальнейшем помочь с оформлением документов. На общем собрании данное решение было поддержано. Федоров В.А является директором строительной фирмы, он согласился достроить дом. В дальнейшем с ним были заключены договоры подряда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчиков, и оценив их в совокупности, а также учитывая положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг довод Федорова В.А. о том, что он не знал о наличии судебного решения о сносе дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка о применении солидарной ответственности ответчиков, не является основанием к отмене решения, поскольку у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу того, что суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора.
Утверждение в жалобе о том, что суд при признании договора подряда ничтожным должен был рассмотреть вопрос о реституции судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требований о признании договора недействительным и о применении последствии недействительности сделки не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем и его представителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова ФИО59 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка