Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1055/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кучинской Е.Н.
судей
Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скурихина Вадима Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Скурихина Вадима Александровича к Осецкой Татьяне Анатольевне, Скворцову Евгению Владимировичу об освобождении имущества от ареста отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 3027/19/720029-ИП от 21.01.2019 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Скурихин В.А. обратился в суд с иском к Осецкой Т.А., Скворцову Е.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее:
03.07.2019 судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на имущество должника Скворцова Е.В. (морозильные лари, холодильное оборудование, стойки со стальной столешницей), находящееся по адресу: СНТ "Колос-4", ул. 2-я Дачная, участок N 80, поскольку собственником данного имущества является истец на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 25.12.2017, заключенного между ними (покупателями) и Скворцовым Е.В.(продавцом) с Приложением N 1 к договору купли-продажи, содержащим перечень имущества, и акта приема-передачи.
Истец просил приостановить исполнительное производство с момента получения иска и освободить от ареста следующее имущество:
- ларь морозильный Caravel s/n 1364923 стоимостью 15 000 руб.,
- ларь морозильный Caravel s/n 1364925 стоимостью 15 000 руб.,
- холодильное оборудование Octavia 1800 s/n 120534301018431 стоимостью 10 000 руб.,
- холодильное оборудование серого цвета, модель и s/n отсутствуют стоимостью 10 000 руб.,
- стойка со стальной столешницей модель Octavia s/n 120336601008114 стоимостью 5 000 руб.,
- холодильное оборудование s/n 120534501018305 стоимостью 10 000 руб.,
- холодильное оборудование серого цвета, модель и s/n отсутствуют стоимостью 10 000 руб.,
- холодильное оборудование Octavia 1800 s/n 12053401018435 стоимостью 10 000 руб.,
- стойка со стальной столешницей стоимостью 5 000 руб.,
- холодильное оборудование Octavia 1500 s/n 120334301009470 стоимостью 10 000 руб., общей стоимостью 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Скурихин К.В.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Скурихин В.А. (сособственник недвижимого имущества- земельного участка и здания).
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда о недоказанности иска противоречит представленным им доказательствам, из которых следует, что истцом приобретался готовый бизнес - двухэтажный магазин со всем оборудованием и мебелью, о передаче оборудования составлен передаточный акт, являющийся приложением к договору купли-продажи, в соответствии с которыми он приобрел в том числе и спорное торговое оборудование, указанное в приложении N 1, которое перешло в его собственность с момента передачи - 25.12.2017, как это предусмотрено ст.223 ГК РФ. При этом передача состоялась задолго до того, как Осецкая Т.А. заявила о нарушении своих прав и возбуждено исполнительное производство. Право собственности истца на торговое оборудование не оспорено, на момент совершения сделки имущество не находилось под арестом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Осецкая Т.А. (взыскатель) просит оставить решение суда без изменения, указывает, что суд обосновано счел Приложение N 1 к договору купли-продажи, содержащее перечень спорного имущества, недопустимым доказательством, т.к. в самом договоре купли-продажи ссылки на Приложение N 1 не имеется, не предоставлялось оно и в Управление Росреестра по ТО при регистрации права истца на недвижимое имущество, кроме того, сам истец является арендатором и пользователем спорного имущества по договору долгосрочной аренды с 22.04.2019 по 31.12. 2024, имеет интерес к имуществ у как арендатор и соответственно, по мнению взыскателя, данный документ мог быть составлен после наложения ареста на имущество.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Скурихина В.А. - Хмелева О.Е. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Скворцов Е.В. поддержал доводы жалобы.
Истец Скурихин В.А., ответчица Осецкая Т.А., представитель третьего лица РОСП Восточного АО г. Тюмени, третье лицо судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Н., третье лицо Скурихин К.В. (второй сособственник) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между Скворцовым Е.В. (продавцом) и Скурихиными К.В. и В.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:2066, общей площадью 678 кв.м, и здание общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Колос-4", ул. 2-ая Дачная, участок N 80, по цене 8 500 000 рублей.
Право общей долевой собственности покупателей (по ? доли у каждого ) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 15.01.2018, что подтверждается копией договора купли-продажи с отметкой о регистрации и выпиской из ЕГРП (л.д. 11-16).
Согласно копии передаточного акта от 25.12.2017, Скворцов Е.В. (продавец) передал Скурихиным К.В. и В.А. (покупателям) недвижимое имущество: земельный участок и здание.
В п. 4 передаточного акта указано, что покупатели приняли от продавца перечень вещей в соответствии с приложением N 1 (л.д. 87).
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 25.12.2017, представленному истцом при подаче иска, даритель (Скворцов Е.В.) в соответствии с договором от 25.12.2017 передал одаряемому (Скурихину В.А.) торговое, холодильное оборудование и иное имущество, без указания идентифицирующих признаков (за исключением холодильных витрин, где указаны серии N -120334301009470, N -120534301018435, N -120534591019189, N -120534501018305, N -120534301018431, ларей морозильных серии N - 1364923, N - 1364925,) в том числе: 6 холодильных витрин, 5 морозильных ларей, 2 вертикальных холодильника, 2 стеклянных витрины, 2 стеллажа металлических, 1 прилавок металлический предкассовый (л.д.9-10)
Кроме того, в деле имеется копия "Приложения N 1 к Договору дарения от 25.11.2017", с рукописным "Перечнем вещей", которые "Даритель в соответствии с договором дарения от 25.12.2017 передал Одаряемому". Дарителем указан Скворцов Е.В., одаряемым - Скурихин К.В. (л.д. 59).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что договор дарения не составлялся (л.д. 123 оборот).
21.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3027/19/72029-ИП о взыскании с должника Скворцова Е.В. в пользу взыскателя Осецкой Т.А. задолженности в сумме 1 449 581 рубль (л.д. 107-109), в рамках которого 03.07.2019 произведена опись (арест) спорного имущества (л.д.110).
01.04.2019 Скурихины К.В. В.А. (собственники нежилого помещения, арендодатели) заключили со Скворцовым Е.В. (арендатором) договор N 1 аренды указанного недвижимого имущества: земельного участка и здания, согласно которому недвижимое имущество передается арендодателем в аренду по акту N 1 приема-передачи имущества (приложение N 1) (п. 1.6.), торговое, холодильное и иное имущество передается арендодателем арендатору в аренду по акту N 2 приема-передачи имущества (приложение N 1) (п. 1.7.).
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 22.04.2019 (л.д. 89-91).
Согласно акту N 2 приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 01.04.2019) арендодатель передал арендатору торговое оборудование без идентифицирующих обозначений (кроме микроволновой печи, где указана модель N se287astr; холодильное оборудование без идентифицирующих обозначений (кроме холодильных витрин, где указаны серии N -120334301009470, N -120534301018435, N -120534591019189, N -120534501018305, N -120534301018431), иное имущество без идентифицирующих обозначений (л.д. 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - правильно исходил из того, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию истцом, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Давая оценку представленным в подтверждение права собственности доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, Приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 таким доказательством не является, т.к. не отвечает признакам допустимости доказательств; иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности на имущество возникает на основании договора, а момент возникновения права собственности (при наличии договора) на движимое имущество - с момента передачи имущества, если не установлено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, собственником недвижимого имущества (здания и земельного участка) являлся Скворцов Е.В.
Право собственности на это имущество перешло к Скурихину В.А. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12. 2017.
Однако документом, устанавливающим право истца на спорное торговое оборудование указанный договор купли-продажи не является, т.к. он не содержит условия о продаже данного движимого имущества или каких-либо ссылок на отчуждение по данному договору наряду с недвижимым имуществом движимого имущества, на наличие какого-либо Приложения к договору или отдельного перечня имущества, которое бы являлось неотъемлемой частью договора.
Передаточный акт недвижимого имущества, как таковой, и упомянутый в п.4 данного акта перечень вещей, принятых покупателями в соответствии с приложением N 1, такими правоустанавливающими документами не являются, поскольку в них не указаны все существенные условия, которые позволяли бы отнести их к тому или иному виду договоров (купле-продаже или дарения).
Кроме того, передаточный акт не являлся правоустанавливающим документом при регистрации перехода права собственности к Скурихину В.А. на недвижимое имущество (здание и земельный участок), т.к. он не отражен в выписке из ЕГРП, отсутствует и в регистрационном деле, что следует из ответа Управления Росреестра по ТО и представленных по запросу суда копий правоустанавливающих документов (л.д.74-78).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано выше, истцом в подтверждение иска представлено два перечня вещей: один из них - Приложение N 1 к договору купли-продажи от 25.12. 2017, из которого следует, что спорное имущество подарено дарителем Скворцовым Е.В. одаряемому Скурихину В.А. (л.д. 9-10), в другом Приложении N 1 указано, что оно является приложением к договору дарения от 25.11.2017. (л.д.59), т.е. и в том, и в другом случае правоустанавливающим основанием приобретения права собственности на спорное торговое оборудование указан договор дарения, однако договор дарения не составлялся, о чем пояснил сам истец. Между тем, в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 166 ГК РФ ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В связи с указанными неустранимыми противоречиями в содержании документов отсутствуют и основания для признания перечней как таковых актами дарения.
Нельзя согласиться и с доводами представителя истца о том, что спорное имущество являлось составной частью приобретаемого бизнеса.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Положения данной нормы, определяющие порядок следования принадлежности судьбе главной вещи, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное движимое имущество не является частью или принадлежностью главной вещи - нежилого здания и земельного участка, не предназначено для их обслуживания и не связано с ними общим назначением.
Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимого имущества не указано, для ведения какого вида предпринимательской деятельности оно приобреталось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скурихина Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Корикова Н.И.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
