Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года №33-1055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г., которым по иску ПАО КБ "Восточный" к Когуч Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с Когуч Л.В. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 77 962,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 194,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 783,14 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Когуч Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Когуч Л.В.
01 апреля 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Когуч Л.В. был заключен кредитный договор, который ответчик Когуч Л.В. надлежащим образом не исполнила. В связи с чем, в порядке рефинансирования 26 октября 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Когуч Л.В. был заключен договор кредитования N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых сроком до востребования.
Ответчик Когуч Л.В. с условиями пользования и возврата кредита была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре кредитования, анкете-заявлении. В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась погасить своевременно задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом. Обязательства по договору ответчиком не исполняются в связи с чем возникла задолженность. Представитель истца просил взыскать с ответчика 129 157, 08 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 77 962,32 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 51 194,76 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 783,14 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Когуч Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с размером задолженности.
В судебном заседании ответчик Когуч Л.В. поддержала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Как установлено судом, 01 апреля 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и Когуч Л.В. был заключен кредитный договор, который ответчик Когуч Л.В. надлежащим образом не исполнила. В связи с чем, в порядке рефинансирования 26 октября 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Когуч Л.В. был заключен договор кредитования N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых сроком до востребования за проведение безналичной операции *** %, за проведение наличных операций *** % годовых. В этот же день ответчику выдан кредит с текущего счета по договору N ... от 26.10.2017 года.
Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме. Ответчик Когуч Л.В. свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования: по основному долгу в размере 77 962,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51 194,76 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не учел оплату кредита произведенных до июля 2017 года не состоятельны, так как ответчик Когуч Л.В., по сути, оспаривает сумму кредита по договору рефинансирования. По мнению Когуч А.В. сумма кредита по договору рефинансирования должна быть меньше, так как по кредитному договору от 01 апреля 2016 года Банк не включил оплаченную сумму в размере .......... рублей. Однако эти доводы не состоятельны, поскольку по ранее заключенному кредитному договору от 01 апреля 2016 г. задолженность была погашена с заключением нового кредитного договора от 26 октября 2017 года, по которому доказательств оплаты не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка