Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Мельчиковой О.Н., Убоженко И.С. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Шульги В.В. к Чашиной Н.В., Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Мельчиковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга В.В. обратился в суд с иском к Чашиной Н.В., Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Мельчиковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2018 г. с Чашиной Н.В. заключил договор займа на сумму 75 000 руб., с сроком возврата до 26 декабря 2020 г. В обеспечение договора займа с Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Мельчиковой О.Н. заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Чашиной Н.В. обязательств по уплате процентов за пользование займом 18 июля 2019 г. истцом в адрес Чашиной Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и договорной неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 129 675 руб., из которой 75 000 руб. - основной долг, 52 500 руб. - проценты за период с 27 декабря 2018 г. по 28 августа 2019 г., 2 175 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г., а также взыскать договорную неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 75 000 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 29 августа 2019 г. по день фактической уплаты суммы займа, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 793 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Шульга В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Убоженко И.С. - Макаренко Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Убоженко И.С. действительно подписывал договор поручительства, однако, у него отсутствует финансовая возможность оплаты долга, поскольку он имеет на иждивении трех детей.
Ответчик Мельчикова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что подпись в договоре поручительства принадлежит ей, однако она денежные средства от истца не получала.
Ответчики Чашина Н.В., Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Убоженко Ю.Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Чашиной Н.В., Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Мельчиковой О.Н. в пользу Шульги В.В. задолженность по договору займа в размере 129 675 руб., в том числе сумму основного долга - 75 000 руб., проценты по договору за период за период с 27 декабря 2018 г. по 28 августа 2019 г. в размере 52 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 1 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г. в размере 2 175 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 793 руб. 50 коп.
Взыскал солидарно с Чашиной Н.В., Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Мельчиковой О.Н. в пользу Шульги В.В. договорную неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 75 000 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с 29 августа 2019 г. по день фактической уплаты займа.
С решением суда не согласны ответчики Мельчикова О.Н. и Убоженко И.С.
Ответчик Мельчикова О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исключить её из числа ответчиков. Указывает о злоупотреблении истцом правом, поскольку установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 24 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, что по мнению автора жалобы, в силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права. Обращает внимание, что была введена истцом в заблуждение, полагая, что подписала предварительный договор купли-продажи квартиры.
Ответчик Убоженко И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить договорную неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму займа в размере 75 000 руб. по ставке 0,1 % в день, считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что судом не применены положения Гражданского кодекса РФ по прекращению поручительства (п.6 ст.367 ГК РФ). Обращает внимание, что судом первой инстанции доводы иска не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований судом не оценивались, не сделаны выводы по каждому требованию истца.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 г. между Шульгой В.В. (займодавец) и Чашиной Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Шульга В.В. передал Чашиной Н.В. денежные средства в размере 75 000 руб., а Чашина Н.В. обязалась их возвратить в срок до 26 декабря 2020 г.
Размер процентов за пользование займом в первый месяц пользования займом (льготный период) составляет ноль процентов от суммы займа в месяц, а по окончании льготного периода - 10 % от суммы займа в месяц. Проценты выплачиваются заемщиком один раз в месяц, начиная с 27 февраля 2019 г., за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов (п. 4 договора).
В соответствии с п. 2 договора займодавец в любое время вправе потребовать досрочного возврата займа (или его части), при этом заем (его часть) должен быть возвращен заемщиком не позднее десяти дней со дня получения соответствующего требования. За просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Передача денежных средств подтверждена распиской Чашиной Н.В., содержащейся в данном договоре.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Чашиной Н.В. по договору займа, 27 декабря 2018 г. между истцом и ответчиками Убоженко Ю.Д., Убоженко И.С., Мельчиковой О.Н. были заключены договоры поручительства, включая все связанные с договором займа обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах десятикратного размера займа по договору займа, поручительство дано на срок пять лет и прекращается по истечении данного срока.
В связи с неисполнением заемщиком Чашиной Н.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование займом, 18 июля 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, уплате суммы начисленных процентов и договорной неустойки.
Требуя защиты своего права, займодавец Шульга В.В. ссылался на невыполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.
Разрешая по существу настоящий иск, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа, договоров поручительства в обеспечение неисполнения договора займа, передачи Шульгой В.В. денежных средств Чашиной Н.В. и наличие обязанности последней по их возвращению, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мельчиковой О.Н. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере, превышающем ставку рефинансирования, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Иное толкование ответчиком Мельчиковой О.Н. действующего законодательства само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые ею условия договора противоречат закону и является злоупотреблением правом со стороны истца.
Доказательств тому, что заемщик Чашина Н.В. не имела возможности влиять на содержание договора, его условия, равно как и то, что истец ввел поручителя Мельчикову О.Н. в заблуждение в момент подписания договора поручительства, суду не представлены, поэтому доводы о злоупотреблении истцом правом и о введении данного ответчика в заблуждение, являются несостоятельными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Убоженко И.С., судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, начисленной на сумму займа по день фактической уплаты, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом размер неустойки, предусмотренный пунктом 2 договора займа (1 % за каждый день просрочки) уменьшен до 0,1 % в день.
Несостоятельна и ссылка ответчика Убоженко И.С. о неприменении судом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение поручительства, поскольку срок на который дано поручительство не истек.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мельчиковой О.Н., Убоженко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
