Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего Стародубцевой Л.И.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт", представителя Ситниковой А.Н. - Сташенко С.С., ответчика СитниковойА.Н., представляющей также интересы третьих лиц Петровой Е.Э., БратковойЕ.А., Денисова А.Б., Тарасовой Г.Г., Свиридовой Н.В., ЕвстафьевойА.В., на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (далее - ООО "УК "Сельский комфорт", управляющая компания) обратилась в суд с иском к Ситниковой А.Н. о признании решения общего собрания собственников (далее также ОСС) помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным и отмене протокола внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 19 марта 2019 года.
Требования мотивировало тем, что на собрании, проведенном инициатором Ситниковой А.Н., принят ряд решений, в том числе решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в МКД с 1 марта 2019 года. Между тем принятие решения по данному вопросу является незаконным, поскольку по аналогичному вопросу ранее на общем собрании собственников МКД <адрес> период голосования с 26.10.2018 по 26.11.2018 по предложению управляющей компании уже было принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в МКД с 1.02.2019 в ином размере. При этом ранее принятое решение никем не оспорено, ранее установленный тариф принят сроком на один год в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) с учетом предложений управляющей компании.
Кроме того, решение общего собрания собственников <адрес> должно быть совместным по двум корпусам N и N, поскольку ранее решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5сентября 2016 года корпуса N и N квалифицированы как единый дом N. Инициатором Ситниковой А.Н. в сообщении о проведении общего собрания в период с 18.02.2019 по 18.03.2019 указаны оба корпуса, однако сбор листов заочного голосования и подсчет голосов осуществлен только по корпусу N МКД N, что лишило права голоса собственников помещений корпуса N. Соответственно, проведенное собрание не имело необходимый кворум, так как площадь помещений <адрес> корпуса N составляет 11819,9 кв.м., корпуса N - 4812,30 кв.м., а всего - 16632,20 кв.м., тогда как в проведенном и оспариваемом голосовании приняло участие 3080,15 кв.м., что составляет лишь 18,52% от общего числа голосов.
Также оспариваемое решение общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку:
- утверждены работы по проведению ремонта кровли, которые в соответствии с ч.1 ст.166 ЖК РФ включены в перечень работ по капитальному ремонту, финансируемых за счет фонда капитального ремонта. В указанном многоквартирном доме способ формирования фонда определен на счете регионального оператора с собранными средствами в размере 1013,90 руб., тогда как по оспариваемому решению работы по ремонту кровли установлены в ориентировочном размере 9750,00 руб. и должны быть проведены в 2019 году;
- размер расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на оплату капитального ремонта в размере 2 руб. за 1платежный документ утвержден без согласования с уполномоченным лицом, которым ранее принятым решением избрана управляющая компания. Ранее принятым решением от 26.11.2018 по согласованию с управляющей компанией были уже утверждены расходы за формирование и предоставление платежных документов на оплату капремонта в размере 9 руб. за один платежный документ;
- принятие решения по поставленным в листах заочного голосования вопросам путем проставления галочек в соответствующих ячейках, а не путем проставления в них подписи голосующего, не позволяет установить действительность волеизъявления собственника, так как не исключает возможность проставления дополнительных галочек, что влечет недействительность принятого решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Константинова С.Н., Мореплавцев Е.Ю. требования поддержали.
Ответчик Ситникова А.Н., представляющая также интересы третьих лиц Петровой Э.В., Братковой Е.А., Денисова А.Б., Тарасовой Г.Г., Свиридовой Н.В., ЕвстафьевойА.В. иск не признала.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6декабря 2019 года исковое заявление ООО "УК "Сельский комфорт" удовлетворено частично, постановлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленное протоколом от 19.03.2019, в части утверждения тарифа на содержание жилья в размере 15 руб. с 1 кв.м. с 1.03.2019 (вопрос N 5) и расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на оплату капитального ремонта в размере 2 руб. за один платежный документ с внесением оплаты данных расходов в кассу ООО "УК "Сельский комфорт" (вопрос N 7) недействительным.
Указанное решение суда обжаловано ООО "УК "Сельский комфорт" по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части решения общего собрания по вопросам N N1,2,3,4,6,8.
В жалобе повторяются основания искового заявления, приводятся доводы об отсутствии оценки суда факту отсутствия кворума на собрании с учетом единства корпусов N и N указанного МКД N; неисполнимости решения ОСС по вопросу N о проведении утвержденного перечня ремонтных работ в 2019 году с учетом вынесения решения суда 6 декабря 2020 года; проведение голосования путем проставления галочек в соответствующих ячейках в листах заочного голосования, а не подписей голосующих лиц.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Ситниковой А.Н. - Сташенко С.С., ответчика Ситниковой А.Н., представляющей также интересы третьих лиц Петровой Е.Э., БратковойЕ.А., Денисова А.Б., Тарасовой Г.Г., Свиридовой Н.В., ЕвстафьевойА.В., выражается несогласие с решением суда в части признания недействительными решений собрания в отношении вопросов 5 и 7 об установлении тарифа на содержание жилья в размере 15 руб. с 1.03.2019 и утверждения размера расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на капитальный ремонт.
Полагают, что признание в целом решения по вопросу 5 только на основании принятия данного решения до истечения одного года с момента установления предыдущего тарифа неверно, данное обстоятельство может лишь указывать на недействительность решения в части установления даты введения тарифа, что подтверждается письмом Госжилинспекции о возможности применения размера платы за жилое помещение в размере 15 руб. с 1.02.2020. Судом основаниями для признания решения собрания в части утверждения размера расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на капитальный ремонт, указаны произвольность их установления, отсутствие согласования с истцом и доказательств достаточности и разумности. Между тем считают, что действующим законодательством не предусмотрено согласование стоимости услуг с лицом, которое собственники определяют как исполнителя таких услуг; принятый тариф определялся путем сравнительного анализа аналогичных услуг в <адрес> и <адрес>, при этом согласно ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что принятый собственниками тариф не соответствует требованиям разумности и достаточности. Истцами не приведены доказательства наличия предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ обстоятельств для признания решения общего собрания собственников в оспариваемой части недействительными.
В силу ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18.02.2019 по 18.03.2019 по инициативе собственника <адрес> Ситниковой А.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования.
Решение, принятое ОСС, оформлено протоколом от 19 марта 2019 года N 1.
Общая площадь помещений дома согласно протоколу составляет 4812,30кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью 3 080,15 кв.м., что соответствует 64,01 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД и указывает на наличие кворума на принятие решений по вопросам повестки дня.
По результатам голосования были приняты решения:
Избрать председателем собрания Ситникову А.Н., секретарем собрания - Якимову Т.В., членами счетной комиссии - Якимова СВ., Морозову Н.А.
Избрать Совет МКД N, <адрес> в составе 3 человек: Ситникова А.Н., Софронов А.А., Якимова Т.В.
Избрать председателем Совета МКД Ситникову А.Н.
Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД N, <адрес>
Утвердить тариф на содержание жилья в размере 15,00 руб. на 1кв.м. с 01.03.2019.
Утвердить следующий перечень ремонтных работ на 2019 г.:
- ремонт кровли (площадь ремонта 15 кв.м, ориентировочная стоимость 1кв.м - 650,00 руб., общая стоимость не более 9 750,00 руб.);
- ремонт цоколя фасадной стены (оштукатуривание, грунтовка, покраска, расходные материалы), площадь ремонта 245 кв.м, ориентировочная стоимость 1кв.м - 290 руб., общая стоимость - не более 71 050,00 руб.;
- замена 1 сломанной карусели на новую (демонтаж неисправной, приобретение и установка новой), ориентировочная стоимость не более 40000руб., стоимость реализации демонтированной карусели (металлолома) направить на оплату работ по установке карусели;
- ремонт отмостков, площадь ремонта 50 кв.м, ориентировочная стоимость 1кв.м - 850,00 руб., общая стоимость не более 42500,00 руб.;
- установка ограничителей движения по тротуару в количестве 15 штук, ориентировочная стоимость 1 штуки - 750,00 руб., общая стоимость - не более 11250,00 руб.;
- ремонт тротуара (подъезды 7, 8, 9), площадь ремонта 30 кв.м, ориентировочная стоимость 1 кв.м - 850,00 руб., общая стоимость - не более 25550,00 руб.
Утвердить размер расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на оплату капитального ремонта в размере 2 руб. за 1платежный документ с внесением оплаты данных расходов в кассу ООО "УК "Сельский комфорт".
8. Утвердить цену за пользование местами общего имущества дома <адрес> на 2019-2020 г.г. в следующих размерах: оконечное оборудование ПАО "Ростелеком" - 550,00 руб., специальное оборудование и кабельные линии АО "Эр-Телеком Холдинг" 350,00 руб., оконечное оборудование ООО "Нет бай нет Холдинг" - 300,00 руб., лифтовые кабины - 500,00 руб. за один стандартный рекламный щит.
Общая площадь помещений дома составляет 4812,30 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью 3 080,15 кв.м., что соответствует 64,01 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД и указывает на наличие кворума на принятие решений по вопросам повестки дня.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 44, 45, 46, 146,, 156, 175 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума. Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд не усмотрел. При этом суд исходил из того, что корпуса N и N жилого <адрес> Республики не обладают признаками единства, являются самостоятельными объектами недвижимости. Общая площадь помещений корпуса N составляет 4 812,30 кв.м., при этом в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью 3 080,15 кв.м., обладающие 64,01 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Признавая незаконным решение собрания в части установления тарифа на содержание жилья в размере 15,00 руб. с 1 кв.м. с 1 марта 2019 года (вопрос N 5) суд исходил из того, что данный тариф установлен ранее принятым решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 ноября 2018 года, который в установленном порядке не оспорен, является действительным и принятие нового решения относительно этого вопроса противоречит требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ. Решение собственников об утверждении размера расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на оплату капитального ремонта, суд признал установленным оспариваемым решением произвольно, без доказательств его соответствия требованиям разумности и достаточности для финансирования данной услуги, без согласования с истцом.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК "Сельский комфорт" требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательств и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оценивая доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии решений, оформленных протоколом от 19 марта 2019 года, поскольку корпуса N и N многоквартирного <адрес> являются единым домом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.12 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
В соответствии с пунктом 1.1 приложения Б к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, жилым многоквартирным зданием признается жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства, в частности то, что органами технической инвентаризации корпус N и корпус N <адрес> сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по корпусам N и N размещены раздельные отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом, имеются отдельные электронные паспорта домов, отдельные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, корпуса имеют отдельные кадастровые номера, раздельное указание в квитанциях об оплате жилья и коммунальных услуг по корпусу N сведений о площади многоквартирного дома, количестве проживающих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные корпуса представляют собой два отдельных многоквартирных жилых дома.
При этом ранее вынесенное судебное постановление, согласно которому корпуса жилого <адрес> являются единым объектом строительства, вопреки додам апелляционной жалобы истца, преюдициального значения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора не имеет, поскольку не распространяет свое действие на будущее время, кроме того, с даты его вынесения установленные судом обстоятельства претерпели изменения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения и утверждения истца об обратном являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании о неисполнимости решения общего собрания в части производства работ в 2019 году в силу вступления судебного решения в силу в 2020 году не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что из представленных листов голосования собственников помещений (в виде решений) усматривается, что решения принимались в соответствии с повесткой дня, имелись графы в виде "за", "против", "воздержался". В данных решениях проставление голосов в виде "галочек", не влечет возможности подделывания решений, поскольку в решении подписи выполнялись самими собственниками жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Сельский комфорт" повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков судебная коллегия отмечает следующее. При признании решения общего собрания недействительным в части утверждения тарифа на содержание жилья суд обоснованно исходил из положений п.7 ст.156 ЖК РФ и того, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 19 марта 2019 года об изменении тарифов на содержание жилья, было принято до истечения одного года после установления этих тарифов решением общего собрания собственников жилого дома от 26 ноября 2018 года. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года собственниками многоквартирного дома N принято решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в МКД, входящего в состав платы за содержание жилого помещения, в размере 16,78 руб. на 1 кв.м. с 1 февраля 2019 года. Вывод суда о том, что размер расходов, связанных с формированием и предоставлением платежных документов на оплату капитального ремонта собственниками, утвержден произвольно, в отсутствие доказательств соответствия размера расходов требованиям разумности и достаточности для финансирования данной услуги, также соответствует положениям ч.3.1 ст.175 ЖК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как и указанные выше, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт", представителя Ситниковой А.Н. - СташенкоС.С., ответчика СитниковойА.Н., представляющей также интересы третьих лиц Петровой Е.Э., БратковойЕ.А., Денисова А.Б., Тарасовой Г.Г., Свиридовой Н.В., ЕвстафьевойА.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Стародубцева
Судьи А.А.Нестерова
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
