Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовецкой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тимирова А.Г. к Дубовецкой М.А., Житлухиной Л.Н., Кунаевой О.М., Шалатновой Н.Н., Гребенкиной О.И. и Шорохову Н.К. о признании недействительными решений заседания совета многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в соответствии с протоколом заседания совета многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Дубовецкой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО УК "Вест-Снаб"- Альмухамедова И.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласившихся с доводами жалобы, Тимирова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимиров А.Г. обратился в суд с иском к Дубовецкой М.А., Житлухиной Л.Н., Кунаевой О.М., Шалатновой Н.Н., Гребенкиной О.И. и Шорохову Н.К. о признании недействительным протокола заседания совета многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Из оспариваемого протокола заседания совета многоквартирного дома следует, что им приняты решения о заключении договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы; о передаче в пользование собственников нескольких квартир огороженной части лестничной площадки, примыкающей к квартире; установлена плата за пользование общедомовым имуществом в размере 50 рублей за 1 кв.м. Вышеуказанные решения истец считает ничтожными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции совета дома. Разрешение вопросов о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование других собственников, установление платы за пользование общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников. Вместе с тем общее собрание собственников по указанным вопросам не проводилось.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика Дубовецкой М.А. и третьего лица - ООО УК "Вест-Снаб" -Погорелова Н.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дубовецкая М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на оспаривание решений совета многоквартирного дома истцом не пропущен. Утверждает, что о наличии оспариваемого протокола истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что 6-ти месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 46 ЖК РФ, им нарушен. Оспаривает вывод суда о том, что о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в <данные изъяты>, считая, что о принятии оспариваемых решений истец узнал после направления ему ДД.ММ.ГГГГ проекта договора об использовании общего имущества. Полагает, что совет многоквартирного дома является органом управления, решения которого обязательны для исполнения. Указывает, что правомочность принятия советом многоквартирного дома оспариваемых решений подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что истцом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, которые бы позволяли признать оспариваемые им решения недействительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С <данные изъяты> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация -ООО УК "Вест-Снаб".
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме избран его совет.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета многоквартирного дома приняты решения:
Поручить управляющей организации ООО УК "Вест-Снаб" заключить договоры аренды в отношении общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы из расчета 100 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
Передать в пользование собственников квартиры N огороженную часть лестничной площадки, примыкающую к квартире. Установить плату за пользование общедомовым имуществом в размере 50 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Поручить ООО УК "Вест-Снаб" заключить договоры аренды в отношении общедомового имущества.
Перечисленные решения оформлены протоколом заседания совета многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета многоквартирного дома принято решение о внесении изменений в пункт 2 вышеуказанного протокола, в части определения даты начала начисления платы за пользование общедомовым имуществом -ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение оформлено протоколом заседания совета многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с использованием общедомового имущества, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полномочиями на их принятие совет многоквартирного дома не обладает.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Компетенция совета многоквартирного дома определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса и не включает в себя принятие решений о заключении договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламы, о передаче в пользование собственникам общедомового имущества, об установлении платы за пользование общедомовым имуществом.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений по указанным вопросам относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Жилищный кодекс РФ не определяет совет многоквартирного дома как орган управления, следовательно, его решения, принятые за передами установленной законом компетенции, не являются обязательными для исполнения всеми собственниками.Довод апелляционной жалобы о наличии у совета дома полномочий на принятие оспариваемых решений, предоставленных собственниками помещений, не основан на установленных по делу обстоятельствах.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на решения собственников, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что управляющая организация -ООО УК "Вест-Снаб" уполномочена от имени собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях согласованных с председателем совета дома.
Также на указанном общем собрании собственниками принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями совместно с советом многоквартирного дома определять условия договоров об использовании общедомового имущества (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Вместе с тем приведенные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В данном случае на общем собрании собственниками помещений определено лицо (управляющая организация), которое вправе заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), что соответствует положениям пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Каких-либо решений по наделению совета многоквартирного дома полномочиями в отношении использования общедомового имущества, в том числе делегирование ему правомочий по определению лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, собственниками не принято.
В этой связи правовых оснований для принятия советом многоквартирного дома решения о поручении ООО УК "Вест-Снаб" заключить договоры аренды в отношении общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы из расчета 100 рублей за 1 кв.м. не имелось. Принятие указанного решения советом дома свидетельствует о нарушении им установленной законом компетенции.
Более того, из системного анализа положений статьи 44 ЖК РФ следует, что размер платы за пользование общедомовым имуществом определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Иных лиц Жилищный кодекс РФ такими полномочиями не наделяет.
Следует отметить, что заключению договора аренды общего имущества должно предшествовать решение собственников, принятое на общем собрании, о передаче указанного имущества в пользование на условиях аренды.
Данный вывод следует из положений пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом решение собственников об определении лица, уполномоченного на заключение договоров аренды общедомового имущества, не должно подменять собой решение о передаче указанного имущества в пользование на условиях договора аренды.
В данном случае решение о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование по договору аренды для размещения рекламы собственниками не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Соответственно, оснований для наделения управляющей организации полномочиями по заключению таких договоров у совета дома не имелось.
С учетом изложенного решение совета многоквартирного дома о поручении управляющей организации ООО УК "Вест-Снаб" заключить договоры аренды в отношении общего имущества многоквартирного дома закону не соответствует.
Решение совета многоквартирного дома о передаче в пользование собственников ряда квартир огороженной части лестничной площадки, также принято за переделами установленной законом компетенции, в связи с чем является недействительным.
Данное решение допускает передачу в пользование собственникам нескольких квартир общедомового имущества - части лестничной площадки, что противоречит положениям приведенных выше норм
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений наделили совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об использовании общедомового имущества, противоречит обстоятельствам дела.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, данный вывод не следует.
Как указано выше, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений об использовании общедомового имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Кроме того, пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлен запрет на принятие собственниками помещений решений о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом решения приняты за пределами компетенции совета многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильным.
Подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Совет многоквартирного дома не является гражданско-правовым сообществом, в этой связи нормы главы 9.1 ГК РФ, также как и положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающие сроки для оспаривания решений гражданско-правовых сообществ на спорные правоотношения не распространяются.
К заявленным истцом требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - 3 года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что о наличии оспариваемых решений истцу стало известно в <данные изъяты>, с иском Тимиров А.Г. обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Тем самым истцом соблюден и 6-ти месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 46 ЖК РФ, на нарушение которого ссылается ответчик.
Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о принятии советом многоквартирного дома оспариваемых им решений, в материалы дела не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Получение истцом в указанную дату проекта договора об использовании общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии у него сведений о решениях, принятых советом многоквартирного дома.
Кроме того, данный довод опровергается заявлением истца, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит управляющую организацию предоставить ему копию протокола заседания совета многоквартирного дома, которым оформлены оспариваемые им решения.
Сведений о том, что требование истца о представлении ему решений совета дома было исполнено, суду первой инстанции не представлено.
Положения статьей 181.2 и 181.4 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку как указано выше, оспариваемые истцом решения не относятся к решениям гражданско-правовых сообществ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовецкой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
