Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года №33-1055/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-1055/2020
Судья ФИО2 дело N
(N материала в суде первой инстанции N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2020 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО5, при помощнике судьи - ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица Российский союз автостраховщиков ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворить.
Произвести замену стороны ответчика АО "Региональная страховая компания "Стерх" на Российский Союз Автостраховщиков по делу N ФИО1 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указал, что в производстве суда находилось дело N по иску ФИО1 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 236 779,44 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 118 389 руб., неустойку в размере 118 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате акта дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. На основании данного, вступившего в законную силу решения, был выдан исполнительный лист. Однако, решение суда не было исполнено в виду признания ответчика банкротом. Считает, что ответчика необходимо заменить на Российский Союз Автостраховщиков. Просил суд заменить ответчика с АО "Региональная страховая компания "Стерх" на Российский Союз Автосраховщиков.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель заявителя Российский союз автостраховщиков ФИО4, просит определение отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о замене должника. В обоснование частной жалобы, указывает, что в свою очередь РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. Каких-либо данных о выбытии ОАО "РСТК" в определении суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании к РСА не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществлении страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации. Судом установлена, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них. Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса) также отсутствуют. Переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически невозможен. Таким образом, замена должника ОАО "РСТК" на РСА является неправомерной. Суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не выяснив всех обстоятельств по делу, не предоставив РСА достаточный срок для подготовки к делу, следовательно, лишил РСА законного права на судебную защиту.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По представленным материалам дела установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск ФИО1 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного ДТП был удовлетворен частично. С АО "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченноео страховое возмещение в размере 236 779 рублей 44 копейки, неустойка в размере 118 389 рублей, штраф в размере 118 389 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 ООО рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 118 389 рублей, штрафа в размере, превышающем 118 389 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 ООО рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен истцом к исполнению. Однако, как усматривается из доводов заявителя и копии исполнительного листа, данный документ был возвращен ПАО Сбербанк с отметкой о невозможности исполнения в виду банкротства ответчика.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А58-11841/2019, которым Акционерное общество "Страховая компания "Стерх" была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что установленное определением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд правомерно произвел замену стороны ответчика АО "Региональная страховая компания "Стерх" на Российский Союз Автостраховщиков по делу N ФИО1 к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Российский союз автостраховщиков ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка