Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В., Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мосовой Е.А., Мосовой Н.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мосовой Натальи Владиславовны, Мосовой Екатерины Андреевны к Закрытому акционерному обществу "Капитальный ремонт скважин" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР о признании незаконным отказа в назначении и выплате страхового обеспечения, взыскании в пользу Мосовой Екатерины Андреевны единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ЗАО "Капитальный ремонт скважин" - Пчелиной Т.Г., представителя Государственной инспекции труда в УР - Князевой Г.М., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосова Н.В., Мосова Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитальный ремонт скважин", ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, которым с учетом уточнения требований просили:
1. признать акт N 1 несчастном случае на производстве от 02.03.2017 недействительным в части, а именно:
- признать недействительным п. 8.1. акта о несчастном случае на производстве от 02.03.2017, согласно которому: "Повреждение здоровья произошло в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью";
- признать недействительным п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 02.03.2017, в части: "допуск к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ, нарушение работником трудового распорядка дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового: распорядка ЗАО "Капитальный ремонт скважин";
- признать недействительным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 02.03.2017, в части: ФИО2 - мастер по ремонту скважин. Нарушил статью 76 ТК РФ, п. 35 должностной инструкции мастера по ремонту скважин; ФИО1 - машинист подъемного агрегата. Нарушил п.6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Капитальный ремонт скважин".
2. взыскать с ответчика ЗАО "Капитальный ремонт скважин" в пользу истца Мосовой Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
3. взыскать с ответчика ЗАО "Капитальный ремонт скважин" в пользу истца Мосовой Натальи Владиславовны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
4. взыскать с ответчика ЗАО "Капитальный ремонт скважин" в пользу истца Мосовой Екатерины Андреевны единовременную выплату в размере 1017900 рублей.
5. взыскать с ответчика ЗАО "Капитальный ремонт скважин" в пользу истца Мосовой Натальи Владиславовны единовременную выплату в размере 1017900 рублей.
6. признать незаконным отказ ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о назначении и выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим 30.11.2016 с ФИО1.
7. взыскать с ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу истца Мосовой Екатерины Андреевны обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей.
8. обязать ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике назначить в пользу истца Мосовой Екатерины Андреевны обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с 30.11.2016.
В обоснование требований указали, что в период с 01.05.2009 по 30.11.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Капитальный ремонт скважин", где работал в должности машиниста подъемного агрегата. 30.11.2016 в результате несчастного случая на производстве ФИО1 умер. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа N 172 от 01.12.2016 причиной смерти ФИО1 стала ишемическая кардимиопатия. Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 02.03.2017, составленного на основании заключения начальника отдела государственного надзора по охране труда ГИТ в Удмуртской Республике ФИО7 от 21.02.2017, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе лица не прошедшего предварительный медицинский осмотр. Нарушение ст. 212, 213, 298 ТК РФ, п. 30 должностной инструкции начальника цеха капитального ремонта скважин, п. 4.5 Приказа N 762/15 от 20.11.2015; допуск к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 ТК РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Капитальный ремонт скважин". Истцы считают акт N 1 о несчастном случае на производстве от 02.03.2017 в части недействительным, а именно, п. 8.1, п.9, п.10, указывающих на нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В результате смерти ФИО1 его жене, Мосовой Н.В., и находящейся на его иждивении дочери, Мосовой Е.А., причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком ЗАО "Капитальный ремонт скважин".
ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР отказало в выплате единовременной денежной компенсации и назначении страхового обеспечения в виде ежемесячных страховых выплат, признав данный случай нестраховым, поскольку причиной смерти ФИО1 явилось общее заболевание, данный случай комиссией, проводившей расследование, квалифицирован как не связанный с производством. Считают этот вывод незаконным, поскольку несчастный случай связан с производством и является страховым.
ЗАО "Капитальный ремонт скважин" отказало в единовременной выплате в связи с несчастным случаем на производстве, которая предусмотрена коллективным договором. Считают такой отказ незаконным, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для отказа в такой выплате.
Истцы Мосова Н.В., Мосова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истцов - Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Капитальный ремонт скважин" - Пчелина Т.Г., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР - Князева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в УР своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Прокурор Шихов А.Г. в заключении полагал, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосова Н.В., Мосова Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на следующие обстоятельства.
Признавая заключение инспектора труда и составленный на его основании акт Н-1 о несчастном случае на производстве необоснованными, суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства. Данное заключение не обжаловано.
Смерть ФИО1 является несчастным случаем на производстве, поскольку в момент смерти он находился на вахте и в период междусменного отдыха участвовал в производственной деятельности.
Причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и условиями производственной деятельности заключается в том, что выполняемая им работа относилась к вредным условиям труда, периодический медицинский осмотр он не завершил, поэтому работодатель должен был отстранить его от работы в соответствии с абз.4 ч.1 ст.76, абз.12 ч.1 ст.212 ТК РФ. Не отстранив его от работы, работодатель не исполнил обязанность обеспечить работнику возможность пребывания на вахте в условиях безопасности и охраны труда.
Со стороны работодателя допущено бездействие, т.к. он в нарушение ст.212 ТК РФ не организовал необходимую медицинскую помощь ФИО1, в том числе посредством вызова скорой помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Капитальный ремонт скважин", ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, прокуратура Игринского района УР выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Мосовой Н.В., Мосовой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.05.2009 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Капитальный ремонт скважин", работал в должности машиниста подъемного агрегата на условиях привлечения к работе вахтовым методом.
Согласно табелю учета рабочего времени 29.11.2016 ФИО1 находился на вахте. В этот же день перед выходом на вахту около 20 час. 30 мин. ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и попросил его подменить, а сам ушел в спальный вагон.
30.11.2016 около 07 час. 00 мин. ФИО1 был обнаружен без признаков жизни.
Согласно медицинскому заключению БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" от 23.12.2016 причиной смерти ФИО1 стала ишемическая кардиомиопатия.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N172 от 11.01.2017 причиной смерти ФИО1 является острая сердечная недостаточность, обусловленная ишемической кардиомиопатией. При судебно-химическом исследовании N 7126 от 16.12.2016 в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,70%; моче - 2,39% - средняя степень опьянения.
10.01.2017 ЗАО "Капитальный ремонт скважин" составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому, руководствуясь требованиями ст. 229.2 и ст. 230 Трудового кодекса РФ, комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с машинистом подъемного агрегата ФИО1 в 07 час. 00 мин. 30.11.2016, как несчастный случай, не связанный с производством, пришла к выводу об отсутствии оснований для составления акта формы Н-1.
21.02.2017 государственным трудовым инспектором в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ было составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО "Капитальный ремонт скважин", так как несчастный случай произошел с работником, направленным на работу вахтовым методом в период междусменного отдыха. Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
На основании указанного заключения государственным трудовым инспектором было выдано предписание N7-109-17-ОБ/39/2/НС/1, которым на ответчика возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО1
Данное предписание работодателем исполнено, составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный 02.03.2017.
Из акта N1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02.03.2017 следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел на Киенгопском месторождении при следующих обстоятельствах:
28.11.2016 на Киенгопское месторождение прибыла бригада рабочих, в том числе ФИО1 - машинист подъемник. Рабочая смена бригады началась 28.11.2016 в 20-00 час. и закончилась 29.11.2016 в 08-00 час., бригада выходила на объект в полном составе, жалоб на ухудшение самочувствия ФИО1 не высказывал. 29.11.2016 перед выходом на вахту около 20 час. 30 мин. ФИО1 сообщил помощнику бурильщика КРС ФИО5, машинисту подъемника ФИО3 и мастеру ФИО2, что чувствует себя плохо (кружится голова) и попросил машиниста подъемника ФИО3 подменить его. Затем ФИО1 ушел в спальный вагон. 30.11.2016 около 03-00 час. мастер ФИО2 зашел в спальный вагон, чтобы узнать о самочувствии ФИО1 и заметил, что у ФИО1 одышка. ФИО2 предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот отказался. 30.11.2016 около 04-00 час. ФИО2 позвонил в скорую помощь п.Игра, где ему посоветовали дать ФИО1 растворенную в воде таблетку аспирина. ФИО2 дал ФИО1 аспирин и вернулся в вагончик мастера. Примерно через 30 минут ФИО2 снова зашел в вагончик, где находился ФИО1 и заметил, что состояние ФИО1 не улучшается. Около 05 час. 40 мин. ФИО2 позвонил на базу и вызвал вахтовую машину. Около 06 час. на объект на вахтовой машине подъехал водитель ФИО4 и они с ФИО2 зашли в вагончик к ФИО1 ФИО2 предложил ФИО1 поехать в больницу, но тот отказался и ФИО4 вернулся на базу. Около 06 час. 50 мин. в вагончик мастера зашел ФИО5 и ФИО2 попросил его отнести воды ФИО1 Когда ФИО5 зашел в вагончик, то увидел, что ФИО1 лежит на полу у выхода из вагончика и стонет. ФИО5 сообщил об этом ФИО2 Через 1-2 минуты ФИО2 и ФИО5 вернулись в спальный вагончик, ФИО1 признаков жизни не подавал. ФИО2 начал оказывать помощь, делал искусственное дыхание, но ФИО1 в сознание не пришел. ФИО2 была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду зафиксировала смерть ФИО1
Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа N 172 от 01.12.2016 причиной смерти ФИО1 стала ишемическая кардиомиопатия. При судебно-химическом исследовании N7126 от 16.12.2016 в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,70%, моче 2,39%.
Согласно пункту 8.1 акта, вид происшествия: 36. Повреждение в результате преднамеренных действий по причинению вреда собственному здоровью.
Причины нечастного случая установлены следующие (пункт 9 акта):
1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:
- допуске к работе лица, не прошедшего предварительный медицинский осмотр. Нарушение ст. 212, 213, 298 ТК РФ, п. 30 должностной инструкции начальника цеха капитального ремонта скважин, п. 4.5 Приказа N 762/15 от 20.11.2015;
- допуске к работе лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п. 6.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Капитальный ремонт скважин".
2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение п.6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Капитальный ремонт скважин".
Из пункта 10 акта следует, что лицами, допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:
1. ФИО6 - начальник цеха N1. Нарушил ст. 212, 213, 298 Трудового кодекса РФ; п.30 должностной инструкции начальника цеха капитального ремонта скважин, п.4.5 Приказа N762/15 от 20.11.2015.
2. ФИО2 - мастер по ремонту скважин. Нарушил ст. 76 Трудового кодекса РФ, п.35 должностной инструкции мастера по ремонту скважин.
3. ФИО1 - машинист подъемного агрегата ЗАО "Капитальный ремонт скважин". Нарушил п. 6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Капитальный ремонт скважин".
18.04.2017 Мосова Н.В. обратилась с заявлением ЗАО "Капитальный ремонт скважин" о выплате суммы в связи с несчастным случаем на производстве.
25.04.2017 ЗАО "Капитальный ремонт скважин" отказало в выплате предусмотренной коллективным договором компенсации родственникам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве, в связи с нахождением ФИО1 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Мосова Н.В. обратилась в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим 30.11.2016 с ФИО1
ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР было дано заключение по экспертизе несчастного случая, произошедшего 30.11.2016 с ФИО1, проведенной на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно заключению ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР от 05.04.2017 в связи со смертью вследствие общего заболевания и отсутствием подтверждения наличия вредных и опасных производственных факторов, которые привели к смерти работника, несчастный случай, происшедший с ФИО1, квалифицирован как не страховой.
20.04.2017 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР отказало Мосовой Н.В. в выплате страхового обеспечения по причине непризнания несчастного случая страховым.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.7, 37, 39, 41 Конституции РФ, ст.ст.22, 41, 76, 212, 213, 219, 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 02.03.2017 недействительным в части, а именно п. 8.1, п. 9, п. 10, указывающих на вину ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов ответчиком ЗАО "Капитальный ремонт скважин" по составлению акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 02.03.2017. Содержание данного акта полностью соответствует выводам государственного трудового инспектора, указанным в его заключении от 21.02.2017. Заключение государственного трудового инспектора истцами не оспорено.
Не установлено, что повреждение здоровья ФИО1 30.11.2016, повлекшее в последующем его смерть, обусловлено воздействием каких-либо травмирующих либо вредных производственных факторов при исполнении им трудовых обязанностей. Смерть наступила в результате общего заболевания. Событие, происшедшее с ФИО1 30.11.2016, в перечень событий, квалифицируемых ч. 3 ст. 227 ТК РФ в качестве несчастных случаев на производстве, не входит.
По мнению суда, заключение государственного инспектора труда и составленный на основании данного заключения акт Н-1 о несчастном случае оформлены необоснованно, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "КРС" в пользу Мосовой Н.В., Мосовой Е.А. компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, поскольку происшедший 30.11.2016 несчастный случай с ФИО1 следует квалифицировать как не связанный с производством.
Поскольку на момент смерти ФИО1 находился в состоянии опьянения, требования истцов к ЗАО "Капитальный ремонт скважин" о выплате компенсации, предусмотренной коллективным договором в сумме 1017900 рублей на каждого, удовлетворению не подлежат.
Суд посчитал отказ ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР в выплате истцам страхового обеспечения по причине непризнания несчастного случая, произошедшего с ФИО1 30.11.2016, страховым правомерным.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истцов к ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем, произошедшим 30.11.2016 с ФИО1; взыскании в пользу истца Мосовой Е.А. обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей и обязании назначить в пользу истца Мосовой Е.А. обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячных страховых выплат, начиная с 30.11.2016.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО1 является несчастным случаем на производстве, что, делая вывод о необоснованности заключения инспектора труда и акта формы Н-1, суд вышел за рамки судебного разбирательства, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20.11.2017 исковые требования ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР к ЗАО "Капитальный ремонт скважин" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 02.03.2017, составленного по результатам расследования несчастного случая с ФИО1, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02.04.2018 решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20.11.2017 изменено, исключены из его мотивировочной части выводы суда о том, что смерть ФИО1 является следствием нарушения ответчиком требований охраны труда; о наличии причинной связи между смертью ФИО1 и нарушением ответчиком требований охраны труда, что позволяет квалифицировать происшедший с ФИО1 несчастный случай как связанный с производством. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
В апелляционном определении от 02.04.2018 судебная коллегия установила следующие обстоятельства, которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку в указанном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.
Так, судебная коллегия установила, что, оформив и утвердив акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ФИО1, ответчик ЗАО "Капитальный ремонт скважин" исполнил обязанность, возложенную на него ст. 229.3 ТК РФ, исполнил обязательное для него предписание Государственной инспекции труда.
Не доказан факт нарушения или оспаривания ответчиком ЗАО "Капитальный ремонт скважин" прав, свобод и законных интересов истца ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.
Подав вышеуказанный иск, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР избрал непредусмотренный законом способ защиты нарушенного права, поскольку фактически обратился с заявлением об установлении факта в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона N 125-ФЗ, предоставляющим такое право в определенных случаях только застрахованным или лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, что также влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с наличием оснований отказов в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам, обстоятельства наступления (не наступления) страхового случая не подлежали обсуждению при рассмотрении настоящего спора, поскольку являются предметом исследования и подлежат установлению в полном объеме в Игринском районном суде УР при рассмотрении спора о праве граждан Мосовых на получение страховых выплат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР не вправе оспаривать акт формы Н-1 путем предъявления соответствующего иска.
Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (пункт 4).
Указанной нормой предусмотрено, что одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются, в том числе, акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании. Получив все необходимые документы, страховщик обязан принять решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат, и уведомить о принятом решении лицо, имеющего право на получение страховых выплат.
Статьей 18 Федерального закона N125-ФЗ страховщику, в частности, предоставлено право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании (переосвидетельствовании) застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.
Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право: 1) при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что представление страховщику среди прочих документов акта о несчастном случае на производстве не влечет его безусловной обязанности по назначению страховых выплат, поскольку страховщику и в данной ситуации предоставлено право при необходимости назначить и провести экспертизу для проверки наступления страхового случая, и отказать в назначении страховых выплат, если наступление страхового случая не подтвердилось.
Таким образом, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР при наличии акта о несчастном случае на производстве, назначив и проведя экспертизу, по результатам которой отказал гражданам Мосовым в назначении страховых выплат, воспользовался предоставленными правами, предусмотренными ст. 15, 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Аналогичный вывод сделан судебной коллегией Верховного Суда УР в указанном выше апелляционном определении от 02.04.2018.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации
Из содержания ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ следует, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Таким образом, несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни или здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.
В то же время, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 является общее заболевание, о чем и указано в акте Н-1 о несчастном случае на производстве.
То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО1 произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.
Допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что не прохождение ФИО1 предварительного медицинского осмотра, допуск его к работе находится в причинно-следственной связи с его смертью, не имеется. Смерть ФИО1 наступила в результате общего заболевания - ишемическая кардиомиопатия, сведений о возникновении данного заболевания в период его работы в ЗАО "Капитальный ремонт скважин" также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей в ЗАО "Капитальный ремонт скважин" не являлось причиной его смерти, поскольку она наступила вследствие общего заболевания, несчастный случай не связан с производственной деятельностью.
Поскольку произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством, он не является страховым случаем, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию не возникло.
В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР о признании незаконным отказа в назначении и выплате страхового обеспечения, взыскании в пользу Мосовой Екатерины Андреевны единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве.
Разделом 6 Коллективного договора ЗАО "Капитальный ремонт скважин" предусмотрены компенсации родственникам работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.
Пунктом 6.3.1 Коллективного договора установлены максимально возможные размеры единовременных выплат. Так, при смертельном исходе работника семье работника максимально возможные размеры единовременных выплат составляют до 2035800 рублей.
При этом, пунктом 6.3.8 Коллективного договора установлено, что при несчастных случаях с любым исходом, происшедшим при нахождении работника в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения (по заключению комиссии по расследованию), а также при совершении работником противоправных действий, компенсации или материальная помощь, указанные в разделе 6 Коллективного договора, не выплачиваются.
Поскольку ФИО1 погиб не в результате несчастного случая на производстве, и к тому же в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО ""Капитальный ремонт скважин" о взыскании единовременной выплаты.
Доказательств, что смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя не представлено, поэтому обосновано отказано и в удовлетворении требований к ЗАО "Капитальный ремонт скважин" о компенсации морального вреда.
При установлении, что произошедший с ФИО1 несчастный случай не связан с производством, оспариваемые истцами пункты акта Н-1 правового значения не имеют, не направлены на защиту нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Р. Нартдинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка