Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Галкина Н. А. к обществу с ограниченной ответственности Коммерческому Банку "Центральный-Европейский Банк" о расторжении кредитного договора, снижении процентной ставки по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Галкина Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галкина Н. А. к ООО КБ "Центральный-Европейский банк" о расторжении кредитного договора, снижении процентной ставки по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец Галкин Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата>г. между ним и ООО КБ "Центральный-Европейский банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> под 16% годовых. Соглашением N условия вышеуказанного договора были изменены и дополнены, срок возврата суммы кредита был увеличен до <Дата>г., процентная ставка увеличена до 20% годовых. Истец указал, что с <Дата> года его материальное положение ухудшилось по независящим от него причинам. До подачи иска истец обращался в банк с требованием расторгнуть договор, но ему было отказано. Согласно Информационному письму Банка России от 24 августа 2018г. ответчик лишен лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку банк лишен соответствующей лицензии, то продолжать с ним договорные отношения невозможно, кроме того увеличение процентной ставки необоснованно и ведет к ущемлению прав истца. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, снизить процентную ставку по кредиту до 14% (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-93).
Не согласившись с вынесенным решением, истец Галкин Н.А. подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе повторно изложил доводы искового заявления. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение(л.д. 96-97).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на согласие с решением суда первой инстанции. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. ).
Истец Галкин Н.А., ответчик ООО КБ "Центральный-Европейский банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Истец просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, направить представителя не имеет возможности. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между Галкиным Н.А. и ООО КБ "Центральный-Европейский банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> под 16% годовых. Соглашением N условия вышеуказанного договора были изменены и дополнены, срок возврата суммы кредита был увеличен до <Дата>г., процентная ставка увеличена до 20% годовых.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация была предоставлена истцу еще до заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Изменение материального положения истца не является основанием для расторжения договора, поскольку истец как заемщик должен был предвидеть все возможные риски и рассчитать свое материальное положение на период погашения задолженности. Довод истца об отзыве лицензии банка не основан на законе, кредитор не ликвидирован и является действующим юридическим лицом, перед которым у истца имеется задолженность.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.
Изменение материального положения истца не является существенным обстоятельством для изменения договора, предусмотренного пунктом 1 ст. 451 ГК Российской Федерации. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Довод жалобы об отсутствии у кредитора лицензии отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Отзыв лицензии у банка не является основанием для освобождения истца от его обязательств перед ответчиком.
Рассматривая дело, суд правильно применил материальный закон, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе Галкину Н.А. в удовлетворении исковых требований, т.к. предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и для снижения процентной ставки по кредитному договору по данному делу не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галкина Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
