Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судья Талызина Л.В. Дело N 33-1055
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Полевикова А.М. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016г. о взыскании с Полевикова А.М. в пользу Связной банк (АО) задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что является правопреемником взыскателя, а подлинник исполнительного листа утрачен.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворено.
В частной жалобе Полевиков А.М. просит определение суда отменить и вынести новое определение о выдаче нового исполнительного листа на взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании определения Боровичского районного суда от 02 ноября 2018г. Полагает, что в связи с произведенной указанным определением заменой взыскателя на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", последнее вправе требовать выдачи не дубликата, а нового исполнительного листа с указанием себя в качестве взыскателя.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2016г. с Полевикова А.М. в пользу Связной Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 561494 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8814 рублей 94 копейки.
На основании указанного решения в отношении должника был выдан направлен взыскателю исполнительный лист. АО), которые были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области.
До настоящего времени решение суда должниками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018г. произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда его правопреемником - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно сообщению Связной банк (АО) от 17 января 2019г. исполнительный документ в отношении Полевикова А.М. в банке отсутствует в связи с направлением в Службу судебных приставов.
Однако как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении Полевикова А.М. на исполнение в ФССП не поступал, исполнительное производство по исполнению указанного решения суда не возбуждалось.
До настоящего времени решение не исполнено.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из интересов взыскателя в целях исполнения судебного решения, в общих целях правосудия и исполнительного производства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Выдача нового исполнительного листа в случае замены стороны исполнительного производства правопреемником законом не предусмотрена.
Следовательно, правопреемником взыскателя обоснованно поставлен вопрос именно о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Полевикова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка