Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева Ильи Олеговича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 г., которым суд постановил:
иск Банка Зенит (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Журавлева Ильи Олеговича в пользу Банка Зенит (ПАО) в лице филиала "Банковский центр "Балтика" ПАО Банка Зенит задолженность по кредитному договору N от 31.10.2017 года в размере 986842 рубля 84 копейки, в счет возмещения расходов по госпошлине 13068,43 рубля.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Журавлева И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк Зенит (ПАО) в лице филиала "Банковский центр "Балтика" ПАО Банка Зенит обратилось в суд с иском к Журавлеву И.О. указав, что 31.10.2017 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,00 % годовых с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере 23789,93 рублей. Однако заёмщиком в нарушение условий договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Журавлева И.О. задолженность по кредитному договору в размере 986842,84 рублей, из которых: сумма основного долга - 935529,92 рублей, сумма основных процентов - 42015,98 рублей, задолженность по неустойке - 9296,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068,43 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на ухудшение материального положения в связи с падением доходов от предпринимательской деятельности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2017 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 000000 руб. по ставке 15,00 % годовых сроком на 60 месяцев до 31 октября 2022 года с размером ежемесячного аннуитетного платежа 23789,93 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, факт перечисления которых подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 05.07.2018 г. в размере 30000 рублей, вследствие чего по состоянию на 11.10.2018 года общая сумма задолженности составила 986842,84 рублей, из которых: сумма основного долга - 935529,92 рублей, сумма основных процентов - 42015,98 рублей, задолженность по неустойке - 9296,97 рублей.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд правомерно, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами кредитного договора взыскал с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы Журавлева И.О. об ухудшении его материального положения не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего истцом сделано не было.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
