Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года №33-1055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заботиной Любови Юрьевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заботиной Любови Юрьевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Заботиной Любови Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года за период с 26 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме 67493 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25923 руб. 26 коп., по процентам в размере 27801 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 13769 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Заботиной Л.Ю., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года в общей сумме 67493 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга - 25923 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 27801 руб. 08 коп., штрафные санкции (сниженные) - 13769 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 81 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заботиной Л.Ю. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. под 0,10% за каждый день, на срок до 23 мая 2016 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Заботина Л.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и размера процентов по кредиту до разумных пределов. Указывает, что у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, поэтому осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, Заботина Л.Ю. не могла, так как не знала куда платить. Суд, с учетом материального положения ответчика, вправе был уменьшить размер процентов и штрафных санкций (неустойки) до разумных пределов.
Выслушав объяснения Заботиной Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1732/18, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2013 года между Банком и Заботиной Л.Ю. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 101000 руб. под 0,10% за каждый день, на срок 36 месяцев.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с этим по состоянию на 31 октября 2018 года перед Банком образовалась задолженность по основному долгу - 25923 руб. 26 коп., по просроченным процентам - 27801 руб. 08 коп., штрафные санкции - 557675 руб. 51 коп.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу ответчик не заявлял, не соглашаясь с размером процентов за пользование кредитом, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Заботиной Л.Ю. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному Банком расчету, при этом взыскав с ответчика добровольно уменьшенные истцом штрафные санкции в размере 13769 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы Заботиной Л.Ю. о том, что у нее не было возможности выплачивать кредит после августа 2015 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступало какой - либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Заботиной Л.Ю. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Заботина Л.Ю. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) размере судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, позицию истца о добровольном ее снижении с 557675 руб. 51 коп. до 13769 руб. 24 коп., пришел к выводу об обоснованности неустойки в заявленном истцом размере. Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.
Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением и наличием кредитных обязательств, как о том указывает податель жалобы, не является основанием для отказа от исполнения взятых на себя договорных обязательств, а достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для ответчика условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заботиной Любови Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка