Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1055/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Давыдовой Л.С. к администрации г.Пензы, МУП "ОГСАГиТИ", кадастровому инженеру Кармышовой С.В., ФГБУ ВО "Пензенский государственный университет" о признании действий по формированию земельных участков, межевых планов незаконными, признании права постоянного бессрочного пользования земельными участками отсутствующим и погашении сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.
Признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе".
Признать недействительным заключение о результатах публичных слушаний администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе.
Признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе".
Признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N".
Признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта внесения изменений в проект внесения изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе, утвержденный постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N".
Признать недействительными межевые планы, подготовленные МУП "ОГСАГиТИ", кадастровым инженером Кармышовой С.В., земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 635 кв.м., N площадью 300 кв.м., N площадью 383 кв.м., N площадью 371 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 87 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать незаконными действия администрации г.Пензы по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 635 кв.м., N площадью 300 кв.м., N площадью 383 кв.м., N площадью 371 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 87 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 635 кв.м., N площадью 300 кв.м., N площадью 383 кв.м., N площадью 371 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 87 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Признать недействительным постановление администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФГБОУ ВО "ПГУ" земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>., з/у N, з/у NА, з/у NБ, з/у NВ, з/у NД в постоянное (бессрочное пользование).
Признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ПГУ" на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 635 кв.м., N площадью 300 кв.м., N площадью 383 кв.м., N площадью 371 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 390 кв.м. отсутствующим.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Холодовой И.В., действующей на основании доверенности, представителя ФГБУ ВО "ПГУ" Брешенковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, представителей истца Давыдовой Л.С. Гусева О.Л. и Синьгина О.Н., действующих на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Давыдова Л.С. является собственником квартиры N в литере В многоквартирного дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2556 кв.м с разрешенным использованием "размещение одноэтажных жилых домов", на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное заключение признано незаконным в части признания литера В жилого дома <адрес> непригодным для проживания.
Постановлением администрации г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> передан на баланс в оперативное управление МКУ "ДЖКХ г.Пензы" для последующего сноса и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N (литер А указанного жилого дома) прекратил существование.
В целях реализации постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в городе Пензе" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с МУП "ОГСАГиТИ", по условиям которого при разработке проекта межевания территории необходимо выполнить образование земельного участка с видом разрешенного использования согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 путем раздела земельного участка с кадастровым номером N
По результатам выполнения данного муниципального контракта кадастровым инженером Кармышовой С.В. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровым номером N площадью 635 кв.м и кадастровым номером N) площадью 1921 кв.м, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома 2-3 этажа и многоквартирные жилые дома 2-5 этажей соответственно.
Постановлением администрации г.Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Пензы принято постановление N "О подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе, утвержденный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ" и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ данный проект утвержден.
В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Кармышовой С.В. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером :N по <адрес> г.<адрес>ю 300 кв.м, 383 кв.м, 371 кв.м, 390 кв.м, 390 кв.м, 87 кв.м, которые ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N N), N N N с видом разрешенного использования - автостоянки без права возведения объектов капитального строительства и с кадастровым номером Nземельные участки (территории) общего пользования.
Давыдова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы, МУП "ОГСАГиТИ", кадастровому инженеру Кармышовой С.В., ссылаясь на то, что о формировании спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет ей стало известно весной 2018 года. Из выписки на земельный участок с кадастровым номером N видно, что его границы пересекаются всеми вновь образованными земельными участками, что свидетельствует о разделе земельного участка дома <адрес> под автостоянки без согласия и ведома собственников участка. Участки под автостоянки сформированы вплотную к стенам жилого дома без учета действующих санитарных норм и правил, а также не предусмотрено подходов и подъездов к дому, поскольку единственный подъезд и подход к ее дому находятся на территории участков, сформированных под парковки, и после начала работ автостоянок подход и подъезд к дому и проезд спецтехники станут невозможными.
Истец просила признать незаконными действия ответчиков по формированию спорных земельных участков и установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2556 кв.м в соответствии с границами, существовавшими с 1994 года по указанным координатам поворотных точек.
Давыдова Л.С. также обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы, ФГБУ ВО "Пензенский политехнический университет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ссылаясь на то, что в период рассмотрения ранее заявленного ею спора вопреки принятым обеспечительным мерам земельные участки с кадастровыми номерами N,:N,:N,:N,:N были предоставлены в постоянное бессрочное пользование ФГБУ ВО "ПГУ", право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по основаниям, приведенным в ранее поданном иске, просила признать незаконными действия администрации г.Пензы по предоставлению спорных земельных участков; признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Пензенского государственного университета на данные земельные участки; признать недействительными и аннулировать из кадастра недвижимости сведения о данных земельных участках.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ требования Давыдовой Л.С. к администрации г.Пензы, МУП "ОГСАГиТИ" и кадастровому инженеру Кармышовой С.В. об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство.
В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования были уточнены и дополнены, окончательно истец просила признать недействительными действия по формированию земельных участков с кадастровыми номерами: :N площадью 635 кв.м, N площадью 300 кв.м, :N площадью 383 кв.м, :N площадью 371 кв.м, :N площадью 390 кв.м, :N площадью 390 кв.м, :N площадью 87 кв.м; по вынесению постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N; по проведению публичных слушаний по рассмотрению проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Красная, Чкалова, Маршала Крылова в г.Пензе; по вынесению постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N; по вынесению постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N; по вынесению постановления администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части межевания вышеуказанных земельных участков; признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами: :N площадью 635 кв.м., :N площадью 300 кв.м., :N площадью 383 кв.м., :N площадью 371 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 390 кв.м.,:N площадью 87 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Красная; признать незаконными действия по постановке на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: :N площадью 635 кв.м., N площадью 300 кв.м., N площадью 383 кв.м., :N площадью 371 кв.м., N площадью 390 кв.м., N площадью 390 кв.м.,:N площадью 87 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Красная; признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках; признать незаконными действия администрации г.Пензы по предоставлению ФГБОУ ВО "ПГУ" земельных участков с кадастровыми номерами: N; признать право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ПГУ" на указанные земельные участки отсутствующим.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основанным на неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы п.4 ст.11.2 ЗК РФ, суд не принял во внимание, что указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку она является общей нормой, регулирующей общие правила образования земельных участков и не распространяет свое действие на процедуру образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, разработка и утверждение которого регламентированы нормами ГрК РФ, не предусматривающими получение согласия землепользователя исходных земельных участков. Кроме этого судом не учтено, что Давыдова Л.С. не относится к лицам, указанным в п.3 ст.5 ЗК РФ, поскольку не обладает соответствующим правом на земельный участок с кадастровым номером :N Также несостоятельным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда относительно того, что спорный земельный участок с кадастровым номером :11 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, как сформированный до введения в действие ЖК РФ, поскольку указанные нормы жилищного законодательства не подлежат буквальному трактованию в той части, что любой земельный участок, на котором расположен МКД, автоматически входит в состав общего имущества этого дома. Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с разрешенным видом использования для размещения одноэтажных жилых домов, из чего следует, что он формировался не с целью размещения многоквартирного дома и включения его в состав общего имущества, а предусматривал размещение одноэтажных жилых домов и, следовательно, сведения ЕГРН не содержат информации о формировании земельного участка как общего имущества МКД. Таким образом, данный земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в том числе и истца, на данный земельный участок не возникло. Суд не принял во внимание, что квартира истца располагается в отдельно стоящем здании, которое не имеет статуса многоквартирного дома и учтено в ЕГРН как жилой дом, других квартир в нем не имеется и по факту оно является отдельно стоящим жилым домом. До раздела спорного земельного участка с кадастровым номером :N истец имела бы право собственности на 306,72 кв.м в соответствии со своей долей об общей площади участка, а с момента раздела и по настоящее время квартира истца расположена на земельном участке с кадастровым номером :N площадью 635 кв.м, который находится во владении и пользовании только истца. При этом судом не учтено, что площадь земельного участка, на который истец имела бы право в соответствии со своей долей, после раздела земельного участка не уменьшилась и претендовать на весь участок с кадастровым номером N истец не вправе. Заключение экспертизы, положенное в основу решения, содержит необоснованные выводы и не соответствует нормам и правилам, на которые эксперт сослался, а в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста сотрудника Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы судом было отказано. Образование спорных земельных участков и их предоставление в постоянное бессрочное пользование университету произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, заявленные стороной истца требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе рассмотрения спора, однако в решении оценки данному доводу не дано.
В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Л.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при формировании земельных участков, подготовке межевых планов, постановке земельных участков на кадастровый учет, и как следствие, при предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование нарушены права истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, сформированном до введения в действие ЖК РФ и перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, в том числе и истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, придя к выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, существующем с 1917 года, является также и законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Данный вывод суда основан на нормах действующего жилищного законодательства, в частности положений ст.36 ЖК РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями ст.16 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагался многоквартирный <адрес> был сформирован до введения в действие ЖК РФ, а именно, в 1994 году, с разрешенным использованием - размещение одноэтажных жилых домов.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу относительно того, что несмотря на снос остальных, кроме квартиры истца, квартир данного многоквартирного дома, располагавшихся в литерах А,Б,Г, к моменту формирования земельных участков, подготовки межевых планов и постановки вновь сформированных земельных участков земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагался многоквартирный дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в спорном жилом доме, в том числе и истца.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, сформулированной в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которого согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу п.68 указанного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Поскольку истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, то ссылка суда при оценке обоснованности действий органа исполнительной власти по формированию земельных участков, их межеванию и постановке на кадастровый учет, предоставлению в постоянное бессрочное пользование на нормы ч.4 ст.11.2 ЗК РФ, предполагающей, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, является обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения указанной нормы права к спорным правоотношениям не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона самим подателем жалобы.
При этом правильным является вывод суда относительно того, что стороной ответчика не представлено доказательств формирования земельных участков с кадастровыми номерами :171 -:179 таким образом, что истец не имела необходимости в их использовании для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества.
В обоснование выводов о нарушении прав истца суд также сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения исследования подъезд к жилому дому по <адрес>, отвечающий требованиям СП, при существующем расположении границ смежных земельных участков, не обеспечивается. Также расстояния от спорных земельных участков с учетом их разрешенного использования до жилого дома не соответствуют санитарным нормам и правилам.
Данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка апеллянта на фактическое существование квартиры истца в качестве отдельно стоящего здания, не имеющего статуса многоквартирного дома и учтенного в ЕГРН как жилой дом не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как не имеющая юридического значения для существа спора, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правового статуса помещения, занимаемого истцом, как квартиры в многоквартирном доме.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы относительно фактического расположения квартиры истца на земельном участке с кадастровым номером :172 площадью 635 кв.м, находящемся в ее единоличном владении и пользовании, что соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :11, а именно, 306,72 кв.м.
Как видно из материалов дела, при разделе земельного участка с кадастровым номером :11 земельный участок с кадастровым номером :172 площадью 635 кв.м поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - блокированные жилые дома 2-3 этажа, что не соответствует правовому статусу занимаемого истцом жилого помещения, в связи с чем обстоятельства, связанные с фактическим владением и пользованием данным земельным участком стороной истца, не свидетельствуют об отсутствии нарушений ее права, как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером :11.
Кроме того, как видно из материалов дела, в установленном законом порядке указанный земельный участок не предоставлен в собственность Давыдовой Л.С. и ее права на него не закреплены.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части нарушения вида судопроизводства, в порядке которого подлежали рассмотрению заявленные требования, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
В данном случае истцом соединены несколько взаимосвязанных требований, возникающих из норм публичного и частного права, поскольку признание акта органа власти незаконным имеет для истца не самостоятельное значение, а только как необходимое условие для удовлетворения последующего требования гражданско-правового характера, что свидетельствует о необходимости рассмотрения заявленного спора в рамках искового производства по нормам гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
